dPm Posté(e) le 15 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 15 juin 2005 je rentre de La Rochelle. je suis déjà pas très heureux de devoir rentrer. je me pose sur mon pc, et je mets à peu près 30 minutes avant de pouvoir l'utiliser correctement.. (et encore, ma toolbar a disparue...) jme dis, allons voir les potins aéronotiques (dépèches de l'AFP) et là, je vois: comment contraindre les companies aérienne à ne pas acheter l'A380, en une leçon facile, professeur, un connard de député ou de sénateur américain. WASHINGTON, 15 juin 2005 (AFP) -Les autorités américaines de l'aviation civile (FAA) doivent exiger que le nouvel avion très gros porteur d'Airbus, l'A380, "cible terroriste potentiellement irrésistible", se dote de protections antimissiles, selon un élu américain, qui a déposé un projet de loi en ce sens. traduction: la FAA est l'autorité qui donne droit de circulation à un appareil au dessus du sol américain, s'il correspond à des normes techniques tel que les emissions de CO2 ou le bruit, OU les équipements..... ici, il veut obliger les companies aériennes qui souhaitent exploiter le nouveau géant d'Airbus (qui fait du mal à Boeing, beaucoup de mal) à le doter d'un système d'autoprotection. Ce système - qui ne sera de toutes façons pas efficace ou peu efficace vu le gabarit de l'appareil - ne sera évidement pas gratuit et occasionnera un surplus de dépenses, et d'entretiens... Car c'est un système pyrotechnique, chose qu'aucune companie aérienne n'est capable de vérifier car aucune n'a d'ingénieur formé (ou plutôt licensé) pour..... il? c'est un élu américain qui l'a déposé cette demande... je serait pas surpris de voir qu'il est élu du côté de Seattle ou qu'il est parenté à un dirigent de Boeing............... A défaut de pouvoir l'équiper, les companies vont moins l'utiliser, donc peut-être annuler des commandes. Comme peu voire très peu de companies américaine n'ont encore commandé l'A380, personne ne pourra faire de pression du lobby pour empêcher la loi de passer. Comme au contraire Boeing peut et va faire pression, officieusement bien sûr pour que son 747 ne tombe pas sous le coup de la même loi.... Après dénigrer le marché sur lequel se lance l'A380 (mais tout de même essayer de faire aussi gros et pas réussir...) Après payer une étude pour dénigrer l'A380 (vaste fumisterie) Et bah on se lance dans la politique et on veut mettre des bâtons dans les roues. Les Américains l'ont eu mauvaise lorsque le Concorde a décollé pour la première fois. Ca plus le choc pétrolier et ça a résulté une douzaine d'appareils seulements exploités. La stratégie de Boeing est même pas digne d'une cours de récréation.... Pour information, même si ça peut paraitre une bonne idée de protéger un avion "si gros" c'est risible lorsqu'on sait que ce qui permet d'éviter un missile est avant tout la manoeuvrabilité de l'appareil associé au dispositif de leurrage. Or, un A380 est plus maniable qu'un 747 ou qu'un 777, (les 2 plus gros Boeing à ce jour...) Au décollage, comme à l'atterrissage, l'appareil n'a de toutes façons pas la marge de manoeuvre pour faire des accrobaties. que ce soit un A318 ou un A380 (en passant par la gamme 737 747 757 777 et 787) désolé pour le coup de gueule qui ne concerne pas grand monde ici, mais c'est le genre de trucs qui gonflent ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
phil302 Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Tout pour l'argent, savent plus quoi faire. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ak2Spawn Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Boieng veut mettre des batons dans les roues de airbus, c'est la concurrence, faut dire aussi que boieng en a prit un sacré coup avec l'A380 ^^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Exyntigor Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 En plus de la perte économique cela va entrainer des tensions entre les Etats-Unis de G. W. Bush et l'Europe. Y a tout de même certaines personnes qui ont des idées géantes... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
matriximpulse Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Je suis du même avis que toi Dpm Je trouve dégeulasse de faire ce genre de choses pour couler l'adversaire c'est pas moral !!! Ils sont tellement beau ces A380.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cidji Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Ca ce sont les mauvais joueurs qui n'acceptent pas de perdre une bonne partie du marché, et qui se sentent obligés de déstabiliser et de faire chier l'adversaire pour revenir en force. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 16 juin 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 le problème, c'est que ça risque de marcher.... quand on voit dans F 9-11 ce qu'ils ont fait passer comme loi pour soit-disant "la protection anti-terrorriste"..... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jooreixo Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Si j'ai bien compris, les américains se lancent dans du protectionisme de leur marché aéronautique et veulent favoriser boeing qui est leur marque rien qu'à eux, boeing qui est en train de travailler sur un très gros porteur. C'est dégueulasse.. mais t'en fou, le marché asiatique est tellement plus vaste que le marché américain et il y a déjà eu un bon gros paquet de demande pour l'appareil. C'est du touche pipi qu'ils font.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 16 juin 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Si j'ai bien compris, les américains se lancent dans du protectionisme de leur marché aéronautique et veulent favoriser boeing qui est leur marque rien qu'à eux, boeing qui est en train de travailler sur un très gros porteur. C'est dégueulasse.. mais t'en fou, le marché asiatique est tellement plus vaste que le marché américain et il y a déjà eu un bon gros paquet de demande pour l'appareil. C'est du touche pipi qu'ils font..[/quotemsg] mouais..... mais des companies aériennes peuvent rechinier à acheter l'A380 s'ils voulaient l'utiliser pour des liaisons avec les USA... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jooreixo Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Ils peuvent oui.. Mais c'est juste un projet de loi pour le moment, ça a pas été validé pour le moment.. Si ça passe.. bah airbus n'ira pas sur le continue américain et les rapports entre l'europe et les USA en prendront un coup. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arcanos Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Mon père étant aiguilleur du ciel il m'a toujours dit que le meilleur moyen d'abattre un avion c'était se mettre dans le prolongement de la piste de décollage avec un bazooka...L'avion n'a aucune chance et se crash dans 100% des cas. Et puis, les terroristes ne s'amusent pas forcément à jouer avec des SAM et autres missiles anti-aériens, les derniers c'était quand même un détournement d'avion hein... EDIT: en gros j'dis que ce projet est débile et que si certains sénateurs ont plus de 2 neurones ils sortiront ce genre d'arguments. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eveden Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Bah, c'est partout pareil, que ce soit chez les ricains ou chez nous, quand l'interet national est en jeu, la mauvaise foi n'est plus un probléme moral. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kiscool Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Encore une fois, cela montre la mentalité de certains américain.... Sinon faudra mettre un gro baton quan même .... je sort Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
matriximpulse Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 L'intérêt national pour les USA serait justement de ne pas les plomber. Parce que ça permettrai aux compagnies américaines de faire plus de bénéfice à long terme avec ce genre de zingue... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Exyntigor Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Airbus ne pourrait pas se défendre avec comme argument concurrence déloyale ou un truc du genre ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
matriximpulse Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Non parce que c'est carrément l'état américain qui si opposerait pour un sois disant motifs de défense national... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
thedark Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 qu'il commence a équiper les avions de la TWA......... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
meta67 Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 l'europe pourrait faire pareil contre le 747 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
matriximpulse Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 C'est quoi la TWA ? :??: Edit: Si la loi passe et que en europe nous faissions pareil je pense que les relations amérique-europe en prendraient un coup :sweat: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
thedark Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 une compagnie aérienne americaine tres sensible au rocket.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Exyntigor Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Je m'y connais pas trop en aéronautique c'est pour ça que je demande mais, par exemple, si la loi ne vise qu'Airbus il y a clairement "discrimination" de la compagnie si Boeing fait un avion de même taille et n'a pas à se plier pas aux exigences. Ou alors cette loi empêchera aussi à Boeing de construire de avions de la même taille ou plus gros que l'A380 ce qui pourrait gpener aussi Boeing et l'évolution de l'aviation civile non ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 16 juin 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 TWA est connu pour perdu un 747 (soit-disant par explosion du réservoir central mais des rumeurs sérieuses parlent d'un missile de la Navy) au large de New York. la loi ne pourrait viser que les avions de plus de 500 ou 550 places... comme Boeing n'a pas actuellement la possibilité de faire autant, ils n'entrent pas sous cette loi... L'Europe ne peut rien dire parce que ça reste une mesure anti-terrorriste à la base. Mais bon... quand on pense que les américains, suite à l'affaire du mec qui voulait faire exploser ses chaussures dans un avion on interdit d'avoir sur soit plus de 2 briquets et 4 paquets d'allumettes.... (suffit d'une hein...) on peut s'inquiéter de la "logique" dans leur lutte anti-terrorriste... AH, autre bonne nouvelle américaine: Boeing avait gagner un contrat concernant des ravitailleurs pour l'US Air Force. Il se trouve que le Pentagone a cassé le contrat et a ouvert la compétition à la concurence. Boeing en remportant le contrat garde sa ligne de production de 767 ouverte. EADS, groupe Européen de Défense propose un A330-200 MRTT, c'est à dire modifié pour pouvoir ravitailler. (même principe que pour le 767.) Airbus en remportant le contrat ouvre une usine aux Etat-Unis pour la mise en place du dispositif de ravitaillement (l'avion sera assemblé à Toulouse), et s'associera à Northrop Grumman, une société américaine de défense. donc, création d'emploie et retombées économiques en partie pour les USA. l'US Air Force gagnerait en choisissant Airbus un ravitailleur qui est capable de transférer 20 tonnes de plus de carburant que le dérivé du 767 et à une distance de 200 à 300 miles nautiques de plus... (environ entre 400 et 600km.) MAIS, et c'est là, la blague, le Congrès Américain veut évincer EADS de la compétition parce qu'EADS, c'est l'actionnaire majoritaire d'Airbus. Et parce que Airbus, Boeing est contre. Et parce que Boeing, c'est aux USA... Bref, c'est un énorme foutage de gueule..... Conclusion, l'USAF va hériter d'un appareil qui est certe bien, mais qui est pas le meilleur, juste parce que politiquement, les USA ne peuvent plus s'armer en Europe.... (je dis "ne peuvent plus" parce que ça a pas toujours été le cas...) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Exyntigor Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Conclusion, l'USAF va hériter d'un appareil qui est certe bien, mais qui est pas le meilleur, juste parce que politiquement, les USA ne peuvent plus s'armer en Europe.... J'ai pas trop compris la conclusion en fait. Il s'agit de ravitaillement ou d'armement ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
matriximpulse Posté(e) le 16 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 Ravitaillement pour les avions de chasse en plein vole si j'ai bien saisi ? DPM HELP PLEASE !!!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 16 juin 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 16 juin 2005 oui, ravitaillement en plein vol... bon moi je vais récupérer une place de parking.... 2h de transport pour une place de parking o// Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.