[g33k] XHTML vs. HTML

[mota]

Voilà la discussion est inspirée des commentaires d'une news du site du Zéro qui tourne vraiment au dialogue de sourds (dont je fais partie) qui se répètent les uns par dessus les autres.

Alors j'ai pensé que l'avis d'un public un poil moins averti, comme ici, pourraît être quelque chose d'intéressant dans la mesure ou la proportion de développeurs/visiteurs engendre une marge assez conséquente.

Voilà le gros problème:

Tim Berners-Lee (considéré comme créateur du world wide web et actuel président du world wide web consortium [w3c]) s'est pronnoncé dernièrement sur le relatif échec de la promotion du xhtml en remplacement du vieillissant html (qu'il a lui-même créé), et a mise en oeuvre l'organisation d'un groupe de travail spécialisé dans la création du xhtml 2.0 .

C'est bien joli tout ça, mais Sir Berners-Lee précise avec un flegme typiquement britanique que la cause de cet échec est dû en partie aux développeurs de navigateurs (dont microsoft représente 70% de des parts de marché), qui ne font rien d'autre qu'implémenter un moteur HTML dans les logiciels au lieu de XHTML (oublions css quelques instants).

Quelles sont les principales différences entre HTML et sont "petit frère" ?

Explication:

HTML

-Langage de mise en forme Web. En gros, c'est le word de la couche Web, sauf que tout se passe par le biais d'un langage de balises (Markup Language), ou exceptionnellement d'un éditeur WYSIWYG type dreamweaver, golive etc. qui génère un code HTML.

-Langage qui accèpte encore l'application de styles à sa mise en forme, notamment les balises , etc etc ..

-Langage relativement permissif puisqu'il n'impose pas certaines règles pour avoir un rendu conforme à celui désiré.

Par exemple, écrire Salut affichera de toutes manières Salut

Partant de là, je peux faire une confrontation avec le XHTML:

XHTML

-Langage de type xml utilisé pour de la mise en forme web.

-Comme dérivé d'xml, règles strictes: encapsulation, sémantique, fermeture de balises

-De tout cela on peut en déduire une standardisation: tout à chacun peut se comprendre

-De cette standardisation on en déduit une meilleure accéssibilité: Lecture et interprétation facilité pour des machines en braille.

Mais:

-Abscence totale de style dans le squelette (plus ou moins, l'attribut "style" persiste)

-Déclaration du doctype plus contraignante qu'une ouverture de balise html (ou pas, ça marche aussi).

Bref, je pense ne pas avoir tout résumé mais une semblant d'éssentiel doit être là.

Ce qui a fait "l'échec" de ce dernier langage, c'est que pratiquement aucun navigateur (firefox et les gecko-based le font plus ou moins) n'implémente un vrai moteur xhtml.

La différence majeure avec un moteur de rendu html c'est qu'à la moindre couille, l'éxécution de la page s'arrête, voire la page ne se génère pas (mais là, s'pas facile pour localiser l'erreur).

Un seul navigateur fait ça, et de façon très bonne, c'est amaya, le "navigateur" pour développeurs du w3c.

De plus, un moteur de rendu xhtml serait ultra simple à créer: un simple parser (interpréteur) xml quelques peu adapté suffirait.

Ça ferait donc une économie essentiel dans l'éxécution d'un navigateur car son moteur ne serait plus obligé de prévoir les différentes options dues aux erreurs.

L'une des solutions envisagées est d'implémenter conjointement un moteur xhtml et un moteur html: un simple reprérage de doctype (déclaration du type de document) suffirait (d'ailleurs c'est originellement à ça que ça sert..).

Mais cette solution est peu éfficace car en plus de garder un moteur de rendu html plutôt gourmande, ça demande en plus un autre moteur, certes léger, mais qui vient s'ajouter, et il faut prévoir aussi de faire un switch entre les deux.

Une autre consisterait à un éffort de la part des développeurs de butineurs (microsoft en tête) pour s'appliquer à éstomper de plus en plus le html au profit du xhtml, et ainsi de forcés les moeurs à se changer. Parce qu'après tout, si j'utilise une variable non déclarée en C, pourquoi le compilateur me ferait la gueule alors que mon moteur XHTML accèpte sans sourciller l'oubli de fermeture d'une balise ?

Et enfins, certains réacs persistent et signent à penser que le gros dawa du html leur convient très bien, qu'ils n'en ont rien à taper des infirmes qui de toutes façons ne peuvent pas utiliser un ordinateur, pourvu que ça marche. Et puis en plus on s'en fout d'un moteur de rendu lourd, puisque j'ai un procos octo-cores et 16 Go de ram.

Donc votre avis m'intéresse, je ne vous demande pas de gros trolls dans le genre "xhtml s'plus mieux", à la limite vous pouvez toujours lancer deux ou trois piques par ci par là sur microsoft ou khtml, parce que c'est connu, sapu, mais construisez un peu votre raisonnement.

Merci.

[Simcamb]

Et enfins, certains réacs persistent et signent à penser que le gros dawa du html leur convient très bien, qu'ils n'en ont rien à taper des infirmes qui de toutes façons ne peuvent pas utiliser un ordinateur, pourvu que ça marche. Et puis en plus on s'en fout d'un moteur de rendu lourd, puisque j'ai un procos octo-cores et 16 Go de ram.

Plus ou moins, ouais.

Quand je code un truc, je tente d'avoir un code propre, mais si l'affichage est correct et que j'ai 10 erreurs parce que le trouduc de validator pète un cable sur une balise ultra-commune, je passe pas deux heures à corriger.

Et surtout j'ai toujours pas pigé pourquoi c'était über mieux que .

[Jooreixo]

J'ai pas trop le temps ce soir de développer mais personnellement quand je vais sur le site d'une boite qui leur sert véritablement de vitrine, je regarde la gueule de la source.

Pour moi, mais ça reste très personnel, c'est très représentatif du professionalisme de l'équipe derrière et des gens qui s'occupent du projet, surtout pour des projets sur internet.

C'est peut être une vision extrémiste, mais une boite qui a un site vitrine avec des tableaux et

partout, ça me fait dire que l'équipe de dev qu'ils ont payé pour faire ce site se sont bien foutu de leur gueule et que finalement leur vitrine ils s'en foutent

Quand on fait une vitrine, on la fait bien, ou on la fait pas

[mota]

Et enfins, certains réacs persistent et signent à penser que le gros dawa du html leur convient très bien, qu'ils n'en ont rien à taper des infirmes qui de toutes façons ne peuvent pas utiliser un ordinateur, pourvu que ça marche. Et puis en plus on s'en fout d'un moteur de rendu lourd, puisque j'ai un procos octo-cores et 16 Go de ram.

Plus ou moins, ouais.

Quand je code un truc, je tente d'avoir un code propre, mais si l'affichage est correct et que j'ai 10 erreurs parce que le trouduc de validator pète un cable sur une balise ultra-commune, je passe pas deux heures à corriger.

Et surtout j'ai toujours pas pigé pourquoi c'était über mieux que .[/quotemsg]

Pour moi qui suis hyper carré sur l'utilisation du xhtml, ce n'est pas forcément mieux.

Je suis pour une distinction totale du squelette et du style, néanmoins, un bon moteur xhtml en braille pourrait simplement sauter cet attribut, alors que sauter une balise entière entraine un parsage du document jusqu'à ce qu'elle soit fermée, pour ainsi ne pas la prendre en compte.

C'est un peu le même problème qu'entre l'utilisation des quotes simples et doubles en php, les simples te retourne une chaine de ce qu'il y a dedans, alors que les doubles regarde s'il existe des variables, des indication de formatage (\t, \n) etc ...

L'un est plus rapide que l'autre, mais l'autre est plus pratique.

J'ai pas trop le temps ce soir de développer mais personnellement quand je vais sur le site d'une boite qui leur sert véritablement de vitrine, je regarde la gueule de la source.

Pour moi, mais ça reste très personnel, c'est très représentatif du professionalisme de l'équipe derrière et des gens qui s'occupent du projet, surtout pour des projets sur internet.

C'est peut être une vision extrémiste, mais une boite qui a un site vitrine avec des tableaux et

partout, ça me fait dire que l'équipe de dev qu'ils ont payé pour faire ce site se sont bien foutu de leur gueule et que finalement leur vitrine ils s'en foutent

Quand on fait une vitrine, on la fait bien, ou on la fait pas[/quotemsg]

Entièrement d'accord.

[Arcanos]

Un détail par rapport à ce que tu dis dans ton topique d'origine mota (je crée pas de site web donc j'intervient pas sur le débat de fond) :

Si tu vires le moteur de rendu html et qu'on abandonne ce format. Comment tu liras toutes les pages existantes ? (il est EVIDENT que toutes les pages ne seront pas refaites) Comment fonctionneront les systèmes d'archivages (cf les vieilles versions de vossey and co) ?

La cohabitation avec migration progressive me semble être la seule solution viable mais un remplacement complet...c't'un peu rêver nan ?

[mota]

Une migration progressive serait parfaitement envisageable, d'ailleurs firefox le fait plus ou moins, mais de la même manière que tu ne peux plus jouer à tes vieux jeux dos hormis avec un émulateur, je pense qu'une transition totale mais douce vers le xhtml serait bénéfique.

editage: et à la manière des émulateurs dos, pourquoi ne pas proposer des navigateurs de plus petites envergures qui permettent encore de visionner des pages html.

Ou encore, les moteurs d'archivages pourraient aussi bien se charger de convertir le html en xhtml/css, un programme analytique pourraît le faire. Et puis bon, le rendu n'est pas terrible, donc j'pense pas que ça changerait grand choses.

[Simcamb]

editage: et à la manière des émulateurs dos, pourquoi ne pas proposer des navigateurs de plus petites envergures qui permettent encore de visionner des pages html.

Ou encore, les moteurs d'archivages pourraient aussi bien se charger de convertir le html en xhtml/css, un programme analytique pourraît le faire. Et puis bon, le rendu n'est pas terrible, donc j'pense pas que ça changerait grand choses.[/quotemsg]

idée 1 : jusqu'à preuve du contraire, le html est encore largement majoritaire.. C'est comme si on te disait d'un coup "Bon alors la ps2 on en fait plus et on stoppe les jeux, parce que y'a la ps3, et c'est trop mieux" (l'exemple est naze, mais on a compris quoi )

idée 2 : bof bof.. si c'était aussi simple, ça aurait déjà été fait non ? :/

Enfin sinon, je rejoins Keats dans son idée : un site aux normes c'est un signe de professionnalisme et de sérieux.

[Eveden]

Mouais. Je bite rien à vos trucs là, mais l'interet c'est que le XHTML, plus strict, permet de générer moins d'erreur en ce qui concerne la transcription en braille c'est ça ?

Si je ne m'abuse, un aveugle se fout complétemet de la mise en page d'un site ? Ce qui l'interesse, c'est le contenu, et uniquement le contenu.

Partant de là, je me pose la question de savoir si il vaut mieux

1/ réformer 90% du net pour y implenter le XHTML

2/ développer des outils propres et pratiques qui transcrivent le contenu des sites web en braille tout en éjectant les balises qui ne servent à rien.

Me faites pas croire qu'un programme va planter sur le texte au lieu de texte

Ou alors le mec qui l'a codé devait changer de boulot, vite.

[mota]

Eve, je vois que tu n'as pas cerné deux points essentiels:

-Le xhtml est juste un langage de balisage, il permet de structurer les données, de dire "ça c'est un lien, ça c'est un bloc, ça c'est un paragraphe". A l'inverse, le css permet de définir le style: "ça c'est bleu, ça c'est grand etc.." On peut dire que les deux langages sont à l'informatique ce que les noms et adjectifs sont à la langue.

-Le principe du moteur xhtml est de se stopper à la moindre erreur pour forcer le développeur web à respecter les normes et les standards.

gcc, le compilateur C te retourne une erreur de compilation à la moindre couille syntaxique, pourquoi pas un moteur de rendu ?

[Eveden]

Parce qu'on en à rien à foutre à partir du moment où ça marche ?

Ce que je dis justement, c'est que le XHTML c'est de la balise uniquement, très bien. Jusqu'à preuve du contraire, le html balise très bien aussi.

Et je dirais même plus que le html à cet avantage d'avoir des balises sobres (voir votre exemple avec ).

Donc un aveugle, puisque c'est l'argument majeur de votre xhtml, qui visite une page web n'a strictement rien à carer des balises de mise en page. Donc vous ne me ferez pas avaler que des informaticiens qui sont capables de se prendre le chou à inventer des langages informatiques sont infoutu de créer un programme qui analyse une page web, vire toutes les balises de mise en page pour ne garder que les 3 balises de mise en page d'un texte (paragraphe, italique et gras) et analyser les 3 balises types: lien texte, lien multimédia et texte brut.

[mota]

Non, les autres arguments de xhtml sont aussi qu'il est standardisé, donc toutes les machines se comprennant entre elles.

Avec l'utilisation de css, il permet un gain de bande passante et d'utilisation de procos jusqu'à près de 60%, pour un hébergeur comme ovh ou autre ce n'est pas plus mal.

Une standardisation permettrait pas exemple de développer un navigateur web qui se lance en moins de deux secondes, puisque sa structure motrice se verraît être extrêmement légère et peu coûteuse en resssources.

Et le "tant que ça marche", c'est exactement le problème que reflète la cohabitation xhtml/html.

[elninho]

Les navigateurs internet qu'utilisent les aveugles, de mémoire, convertissent les pages internet en texte, puis (mais je n'en suis pas certain).

Exemple 1:

Prenons une page internet avec une frame. Le navigateur en question ne pourra rien "afficher" (de mémoire).

Exemple 2:

Prenons une page internet avec des images. Avec un codage html, le navigateur indiquera qu'il y a une image. Très utile.

Avec un codage xhtml (si les balises sont correctement remplies..), le navigateur indiquera ce qu'est cette image.

Donc oui, le xhtml c'est plus chiant parce que c'est plus stricte, mais ça donne du code plus propre (ça à la rigueur, c'est pas le plus important ), des pages plus légères (par la séparation du code et les styles) et plus accessibles.

Edit:

J'ai pas rafraichi la page. Je répondait à Eve.

[Eveden]

Han han. J'ai du mal à croire à ces 60%, surtout pour la bande passante (le proc, là je dis pas) mais je suis pas un expert. Mettons allez, 60% d'économie. Très bien.

Donc il faudrait refaire tout le web pour le passer en XHTML, ce qui ne sera jamais fait, on aura à tout casser 50% de sites refait (30% me parait plus raisonnable vu que 70% du web c'est des pages persos ou pros faites par des gens qui n'y connaissent pas grand chose et qui utilisent des programmes genre dreamweaver qui génèrent des codes dégueulasses).

Mettons qu'on "sauvegarde" ces sites en utilisant des navigateurs compatibles HTML/XHTML, l'intret en terme de rendement est nul comme tu l'expliquait plus haut.

Sinon on fout tout à la poubelle, pas terrible.

Maintenant les pontes de l'informatique, Microsoft et Apple. Quel peut être leur interet à développer des programmes qui consomment moins ?

Quasiment aucun. Pourquoi ? Ces deux entreprises ont tout interet à faire vendre du hardware. Apple parce que c'est eux qui vendent le dis hardware et Microsoft parce que, mis à part la proportion négligable de linuxiens, quand tu achète un PC il faut y mettre un OS, et à part Linux donc, quel est l'autre OS PC ? Windows. Donc ça fait vendre des licenses Windows de faire vendre du Hardware PC. Sans compter que ces deux gants de l'informatique vendent aussi des produits "serveurs" et que plus de serveurs il y a qui fonctionnent, plus il y a de licences vendues. Je dis ça sans animosité envers ces deux boîtes hein, c'est l'économie de marché, c'est comme ça , ça créer des emplois et c'est "la vie".

Maintenant en admettant que nous vivions dans le meilleur des mondes possibles et que tout ça marche comme il faut. Qui va créer des pages internet ? Des gens qui ont la formation, ou le temps d'aqucérir la formation nécessaire à l'écriture XHTML/CSS d'une page Web. Ce qui par conséquent réduit encore et toujours le nombre de site disponibles sur le net.

Le web ne se résume pas à google, wikipédia et le W3C. Il y a foultitude de petits sites, fait par des ados boutonneux ou des quinquagénaire "dans le vent" qui ne maitrisent pas vraiment l'outil informatique, juste assez pour créer une page web, immonde sans doute, mal pratique surement, mais parfois riche en informations utiles ou non, sérieuses ou drôles.

Rendre le web plus accessibles aux handicapés, et réduire des coûts de serveur et bande passante, ok. Mais le faire au détriment du web en lui même, je suis mitigé. Je ne remet pas en cause le sentiment qui anime cette démarche, et je suis de tout coeur avec vous, mais les moyens que vos tenter de vous donner sont pour l'instant un aller simple pour le mur de la réalité (vous n'avez rien compris à cette phrase ? C'est normal, moi non plus).

[bomber-marc]

Dépend de ce qu'on veut faire je pense. Quand tu vois que coder un parseur de html est hyper-simple (deux expression régulières et un petit passage dans Lex/Yacc suffisent), j'ai l'impression que le xhtml va être plus pénible de ce côté (mais en même temps j'dis ça à vue de pif, pas tenté).

Enfin bon ça reste de la kikoo-technilogie tout ça

[BeBer007]

Je vois pas en quoi ce serait au détriment du web, au contraire, tout serait bien mieux qu'aujourd'hui, alors je comprends pas pourquoi ça serait au détriment du web...

Et il n'est pas question de refaire le web, ça fait des années que ça existe c'est pas pour ça que ça a bougé et c'est impossible, surtout parce qu'en faisant n'importe quoi, on arrive à un résultat semblable et les gens ne savent meme ce qu'est un standard, ni même l'accessibilité...

Mais si un site ne s'affiche pas s'il est mal fait, la ça change tout.

Coder de manière rigoureuse avec ces standards apporte un plus énorme. Tant au niveau serveur que client. Fout une frame sur ton site et tu peux dire adieu à ton référencement, à une partie de tes visiteurs tout en énervant les autres, en empéchant une bonne navigation de ston site...

Mais la n'est pas la question non plus. On peut très bien arriver à faire un site aux normes et très bien en html/CSS. C'est même bien mieux qu'un site en xhtml fait avec les pieds... C'est un choix.

Mais aujourd'hui ça ne sert à rien de faire en xHTML pur, pourquoi ? Parce que ce n'est pas vraiment interprété par les navigateurs.. voir pas du tout.

Ce qui se joue c'est surtout l'avenir, à savoir HTML 5 ou xHTML 2 ? Je suis plus en faveur de l'xHTML car on est guidé et au moins on sait qu'on doit corriger telle ou telle chose.. tout serait unifié et ça faciliterais grandement la tache pour les incompatibilités inter-navigateurs.

Après je ne sais pas si avec l'HTML 5 ce serait la même chose, mais si ce n'est pas le cas, rien ne changera, et il y aura toujours autant de sites codés avec les pieds ne respectant rien, et pourrissant le web.

[mota]

Han han. J'ai du mal à croire à ces 60%, surtout pour la bande passante (le proc, là je dis pas) mais je suis pas un expert. Mettons allez, 60% d'économie. Très bien.

Donc il faudrait refaire tout le web pour le passer en XHTML, ce qui ne sera jamais fait, on aura à tout casser 50% de sites refait (30% me parait plus raisonnable vu que 70% du web c'est des pages persos ou pros faites par des gens qui n'y connaissent pas grand chose et qui utilisent des programmes genre dreamweaver qui génèrent des codes dégueulasses).

Mettons qu'on "sauvegarde" ces sites en utilisant des navigateurs compatibles HTML/XHTML, l'intret en terme de rendement est nul comme tu l'expliquait plus haut.

Sinon on fout tout à la poubelle, pas terrible.

Maintenant les pontes de l'informatique, Microsoft et Apple. Quel peut être leur interet à développer des programmes qui consomment moins ?

Quasiment aucun. Pourquoi ? Ces deux entreprises ont tout interet à faire vendre du hardware. Apple parce que c'est eux qui vendent le dis hardware et Microsoft parce que, mis à part la proportion négligable de linuxiens, quand tu achète un PC il faut y mettre un OS, et à part Linux donc, quel est l'autre OS PC ? Windows. Donc ça fait vendre des licenses Windows de faire vendre du Hardware PC. Sans compter que ces deux gants de l'informatique vendent aussi des produits "serveurs" et que plus de serveurs il y a qui fonctionnent, plus il y a de licences vendues. Je dis ça sans animosité envers ces deux boîtes hein, c'est l'économie de marché, c'est comme ça , ça créer des emplois et c'est "la vie".

Maintenant en admettant que nous vivions dans le meilleur des mondes possibles et que tout ça marche comme il faut. Qui va créer des pages internet ? Des gens qui ont la formation, ou le temps d'aqucérir la formation nécessaire à l'écriture XHTML/CSS d'une page Web. Ce qui par conséquent réduit encore et toujours le nombre de site disponibles sur le net.

Le web ne se résume pas à google, wikipédia et le W3C. Il y a foultitude de petits sites, fait par des ados boutonneux ou des quinquagénaire "dans le vent" qui ne maitrisent pas vraiment l'outil informatique, juste assez pour créer une page web, immonde sans doute, mal pratique surement, mais parfois riche en informations utiles ou non, sérieuses ou drôles.

Rendre le web plus accessibles aux handicapés, et réduire des coûts de serveur et bande passante, ok. Mais le faire au détriment du web en lui même, je suis mitigé. Je ne remet pas en cause le sentiment qui anime cette démarche, et je suis de tout coeur avec vous, mais les moyens que vos tenter de vous donner sont pour l'instant un aller simple pour le mur de la réalité (vous n'avez rien compris à cette phrase ? C'est normal, moi non plus).[/quotemsg]

Pour l'économie de bande passante, illustration simple:

Tu prends un site fait en html par un kevin à deux balles, un site type lycos toussa toussa, tu prends chaque page html du site, donc on va dire une quinzaine, tu recharge le style à chaque fois, tu recharges les images à chaque fois.

Tu changes tout ça, tu appliques un seul style qui n'appellera qu'une fois chaque chose en fonction des besoins de l'utilisateurs.

Tu fais la comparaison, quand 15 fois pratiquement les mêmes balises (déjà coûteuses) pour faire le style, de l'autre une fois.

D'un côté, tu as une forte probabilité de voir des tableaux, de l'autre tout de suite moins.

Des benchs ont été fait: en crééant une structure similaire à un tableau avec des blocs (en l'occurence, div), on a une économie d'utilisation de procos côté utilisateur et de bande passante des deux côtés allant entre 5 et 25%.

Tu fais la somme de tout ça, et tu atteinds aux alentours de 60% mon chéri.

Il est vrai qu'en moyenne c'est plus 50%, mais tu peux atteindre dix points au dessus.

Pour ce qui est d'Apple et Microsoft, je veux bien, seulement Safari c'est 1,X% des parts de marché (le X m'en souviens plus), donc la firme n'a strictement aucun intérêt à débourser des sommes folles dans un outil qui ne l'intéresse pas plus que ça.

Par contre, Microsoft et à moindre mesures Mozilla, qui à priori se spécialisent de plus en plus dans le Web (suite mozilla, Windows live toussa toussa ..), eux ont un grand intérêt à ce que tout tourne au poil de cul.

Mozilla se charge déjà de ce côté là avec gecko, certes vellique à souhait, mais stable.

Par contre, et ce n'est pas de la propagande pommienne, mais Microsoft ne lève même pas le bout du petit doigt pour que son navigateur "next gen" soit compatible ne serait-ce qu'avec css 2.1 (oublions le 3 connu de khtml et gecko), alors n'espérons pas le développement d'un moteur de rendu xhtml.

Là, par contre, pour moi c'est incompréhensible.

Ton hypothèse de redmond qui produit des bouzes exprès pour que le matos se casse j'y crois moyennement, de même pour Apple qui s'efforce de produit un matos de qualité (durée de vie moyenne de vie d'un mac: 6 ans), c'est un peu incohérent.

Surtout que ce ne sont pas des pages web qui font niquer le procos, hein, niveau calculs y'a pire.

[Chico]

J'ai pas l'impression que le créateur du XHTML propose tellement plus pour faire en sorte que le XHTML2 marche mieux.

Et quand bien même tous les gros sites et plate-forme de blogs du net y passerait, il y a encore beaucoup de gens qui se servent de livres, qui ne seront pas mis à jour aussi rapidement. Si transition il y a, elle risque pas de se faire du jour au lendemain si aucun navigateur ne s'y met sérieusement.

[patapouf]

drapal, pas le temps de tout lire la....

[Chrisoflamme]

Je vois pas en quoi ce serait au détriment du web, au contraire, tout serait bien mieux qu'aujourd'hui, alors je comprends pas pourquoi ça serait au détriment du web...

[...]

Ce qui se joue c'est surtout l'avenir, à savoir HTML 5 ou xHTML 2 ? Je suis plus en faveur de l'xHTML car on est guidé et au moins on sait qu'on doit corriger telle ou telle chose.. tout serait unifié et ça faciliterais grandement la tache pour les incompatibilités inter-navigateurs.

Après je ne sais pas si avec l'HTML 5 ce serait la même chose, mais si ce n'est pas le cas, rien ne changera, et il y aura toujours autant de sites codés avec les pieds ne respectant rien, et pourrissant le web.[/quotemsg]

Vous avez trop un point de vue fermé de la façon dont est utilisé le net je pense.

En effet, le fait de rendre le net plus propre, plus accessible, serait un vrai plus pour beaucoup de monde.

Cela dit, créer des sites de cette manière n'est pas du tout à la portée de tout le monde, loin de là.

Dites vous que même un mec qui fais de l'informatique régulièrement ( moi en l'occurence ), il me faudrait beaucoup beaucoup de temps pour faire un site propre et pas trop moche si je devait le faire à la main... mon cotés geek m'empèche de le faire sous dreamweaver, mais ça serait la solution à mes soucis si je devais créer un site.

Imposer aux gens de devoir coder en xhtml c'est voir en effet disparaitre les sites des p'tites vielles, des enfants, ou tout simplement de ceux qui n'ont pas le temps de se mettre à tout ça, mais qui auraient sans doute quand même des informations à mettre sur leurs site. On se priverait donc de ces informations, et ça, ce serait au détriment du web.

Pour l'économie de bande passante, illustration simple:

Tu prends un site fait en html par un kevin à deux balles, un site type lycos toussa toussa, tu prends chaque page html du site, donc on va dire une quinzaine, tu recharge le style à chaque fois, tu recharges les images à chaque fois.

Tu changes tout ça, tu appliques un seul style qui n'appellera qu'une fois chaque chose en fonction des besoins de l'utilisateurs.

[..]

Là, par contre, pour moi c'est incompréhensible.

Ton hypothèse de redmond qui produit des bouzes exprès pour que le matos se casse j'y crois moyennement, de même pour Apple qui s'efforce de produit un matos de qualité (durée de vie moyenne de vie d'un mac: 6 ans), c'est un peu incohérent.

Surtout que ce ne sont pas des pages web qui font niquer le procos, hein, niveau calculs y'a pire.[/quotemsg]

Eve dit pas que microsoft et appel font exprès, il pense juste ( et je le rejoins ) que, effectivement, le fait que les sites soient codés avec les pieds et bouffent des ressources à profusion ne leur déplait pas ( puisque, effectivement, ça fait vendre ).

[matriximpulse]

J'ai pas trop le temps ce soir de développer mais personnellement quand je vais sur le site d'une boite qui leur sert véritablement de vitrine, je regarde la gueule de la source.

Pour moi, mais ça reste très personnel, c'est très représentatif du professionalisme de l'équipe derrière et des gens qui s'occupent du projet, surtout pour des projets sur internet.

C'est peut être une vision extrémiste, mais une boite qui a un site vitrine avec des tableaux et

partout, ça me fait dire que l'équipe de dev qu'ils ont payé pour faire ce site se sont bien foutu de leur gueule et que finalement leur vitrine ils s'en foutent

Quand on fait une vitrine, on la fait bien, ou on la fait pas[/quotemsg]

Je suis pas trop d'accord avec toi.

Imaginons que Tuyeau SA demande à une entreprise de dev de leurs faire un site web. Ils savent pas ce que c'est que de l'HTML ou autre. Donc pour eux voir un site design joli etc... C'est ce qui compte après le code si ça se trouve ils ne savent même pas qu'il existe. Et sûrement pas que dans ce domaine il y a une notion de code "propre".

Tu vois ou je veux en venir ?

[BeBer007]

Vous avez trop un point de vue fermé de la façon dont est utilisé le net je pense.

En effet, le fait de rendre le net plus propre, plus accessible, serait un vrai plus pour beaucoup de monde.

Cela dit, créer des sites de cette manière n'est pas du tout à la portée de tout le monde, loin de là.

Dites vous que même un mec qui fais de l'informatique régulièrement ( moi en l'occurence ), il me faudrait beaucoup beaucoup de temps pour faire un site propre et pas trop moche si je devait le faire à la main... mon cotés geek m'empèche de le faire sous dreamweaver, mais ça serait la solution à mes soucis si je devais créer un site.

Imposer aux gens de devoir coder en xhtml c'est voir en effet disparaitre les sites des p'tites vielles, des enfants, ou tout simplement de ceux qui n'ont pas le temps de se mettre à tout ça, mais qui auraient sans doute quand même des informations à mettre sur leurs site. On se priverait donc de ces informations, et ça, ce serait au détriment du web.[/quotemsg]

Il existe des scripts PHP pour faire ce genre de trucs, ou des kits graphiques tout prèts, et ça m'étonnerait que des gosses utilisent d'autres trucs plutot que de se prendre la tête à coder un site mal fait ^^

C'est largement plus simple...

D'ailleurs tu as déjà essayé de coder un site ? C'est très très simple, suffit juste d'être au courant

Au contraire c'est beaucoup plus simple avec cette rigueur qu'avant avec l'HTML ou on était livré à nous-même... Et ce sera encore plus simple car tout sera uniformisé, et donc si les navigateurs suivent, ça signifie plus de problemes de compatibilités entre les navigateurs.

Donc si ces gosses s'ils veulent vraiment créer ce site de leur mains ils vont aller où ? Sur un site ou on apprends ça... et on tombe sur quoi ? Le siteduzero... et la tout est expliqué clairement et simplement. Et n'importe qui est apte à créer son site web correctement.

Je rappelle que la ça n'a rien à voir avec le design et le graphisme. Ça c'est une tout autre affaire.

Ah et j'utilise Dreamweaver aussi hein. Seulement Dream ça s'utilise en mode Code [:gdb1881]

Et comme le dit mota, un compilateur C s'arrete de compiler parce qu'il y a une erreur dans le code, la c'est exactement la même chose à mes yeux.

[Eveden]

Là, par contre, pour moi c'est incompréhensible.

Ton hypothèse de redmond qui produit des bouzes exprès pour que le matos se casse j'y crois moyennement, de même pour Apple qui s'efforce de produit un matos de qualité (durée de vie moyenne de vie d'un mac: 6 ans), c'est un peu incohérent.

Surtout que ce ne sont pas des pages web qui font niquer le procos, hein, niveau calculs y'a pire.[/quotemsg]

Non, non, je ne parle pas de casse, simplement de puissance. Plus il y a de sites lourds, plus il y a besoin de serveur pour les faire tourner, et plus ta machine à besoin de puissance pour les afficher dans des temps réduits. Je ne dis pas que c'est la politique de Microsoft et Apple de faire exprès de pourrir le web, mais je dis que ça finit par leur servir, donc ils ne l'empêcheront que mollement, contraint par une demande en masse des utilisateurs.

Je ne dis pas qu'assainir le web c'est pas bien, je dis que ça n'est pas rentable pour Microsoft et Apple à priori, que ça demande beaucoup de travail à des gens qui ne bitent rien à un langage web assez poussé et strict, que donc ça découragera certains de se lancer dans la création de pages web à priori.

Une modification aussi extrême du web ne se fera pas en un jour si jamais elle se fait, il faudra passer par une vaste période de transition, qui ne sera en effet possible qu'a partir du jour où les navigateurs intègreront un moteur de rendu XHTML en plus du classique HTML. Et j'attends de voir qui aura les couilles de sortir un navigateur XHTML only qui invalidera l'accès à une majorité de site web "à l'ancienne", et surtout qui acceptera de l'utiliser.

Le but du web c'est l'échange d'informations rapidement, partout dans le monde, accessible à tout le monde. Je me demande quelle personne censée acceptera de s'auto interdire la moitié du web sous prétexte d'avoir une navigation plus propre et sans erreurs.

C'est comme le topic consoles Next Gen, sur la rétro compatibilité PS/PS2/PS3. Les gens gueulent (à juste titre) parce que les vieux jeux ne sont que moyennent compatibles avec la consoles d'après, voir pas du tout. C'est le même cas de figure. Vous allez dire aux gens arrêtez de jouer aux vieux jeux, parce que les nouveaux sur les nouvelles consoles sont meilleurs ? Non. Donc ça marche aussi avec le web.

(Pour ce qui est de l'économie de bande passante, je croyais que c'était justement le rôle des caches de navigateurs de pas re-télécharger les données, mais je l'ai dit je suis pas un expert)

[mota]

Dans ce cas là, ouais, je comprends mieux ton raisonnement.

Seulement la majorité des serveurs tournent sous linux :/

Par contre, en effet, aucun n'a de réel intérêt, pour l'instant à développer un outil "nouvelle génération".

Pour tes échanges d'informations, tu as raison, mais j'y vois aussi un paradoxe, puisque l'utilisation d'un langage type xml facilite cet échange de manière significative.

[mmems]

Moi étant développeur Ouèbe je suis pour l'utilisation du XHTML d'ailleur tout les pages qui passent dans mes mains (même celles qui ne servent qu'a faire un "hello world") sont valide XHTML 1.0. D'ailleur j'ai une telle manie que tout les sites dit OuèbDepointZéro (donc sensé être récent) que je visite pour la première fois, la première chose que je fais c'est jetter un coup d'oeil sur mon HTML Validator et très très souvant je vois qu'il y a des erreurs (ou avertissement) et que souvant les pages sont faites en tableau ...

T'ffasson IE est bien connu dans le mondes des web developpeur comme étant le gros boulet (même IE7) bon les autres ne sont pas sans défaut mais n'atteignent pas cette bassesse. Et pourtant la boite qui s'en occupe à les moyens mais ne a que faire de la compatibilité (t'fasson c'est l'esprit de cette boite qui est comme ça faut pas trop s'étonner)

Toute façon vu ce qui pourrais être prévu dans le futur (comme type d'application) sur Net on obligé de passer par ces languages (d'ailleurs moi j'attend de pieds ferme le Javascript 2 ...)

[Schtroumphy]

XHTML parce que ya X dedans :/