BeBer007 Posté(e) le 7 février 2006 Signaler Posté(e) le 7 février 2006 J'ai consulté des tests de la version beta d'IE 7 et tous les tests ont motré qu'il n'était pas conforme pour le moment. C'est donc d'après cela que je me base.Bon ben c'est vrai je veut pas lancé un troll mais bon c'est microsoft... Tu as tout à fait raison de dire que la plupart des gens ne voix pas la différence mais bon quand tu fait un site qui marche super bien et qui est conforme aux normes et que tu le teste sur IE... C'est vraiment chiant. Quand tu parle de sécurité pour IE 7 dans ce cas autant prendre Firefox, comme l'a d'ailleur fait la gemdarmerie nationale, grâce en plus à son aspect multi-os. Sinon je viens de lancer IE pour voir et je ne vois pas de différence sur le scroll. Personnellement je ne trouve aucune qualité à IE depuis que j'ai Firefox. Je ne dirai qu'une chose pour finir : http://www.getfirefox.com[/quotemsg] J'adore ce qui est en gras... c'est fou ce que c'est intelligent de dire ca :/ Microsoft reste quand même une bonne boite... Faut arréter avec les "Micro$oft de toutes manières... ce ne peux qu'être de la merde". Je ne supporte pas (plus) Firefox, je le trouve très mal codé niveau optimisation... preuve ? Il ne tourne pas sur mon PC Je reste sous IE, et mon Opera ^^ De plus je me souviens qu'avant que mota ne fasse son topic sur Opera, je me chopais quelques spywares avec Firefox, dont un bien gros qui m'a causé beaucoup de tort, et très difficile à enlever alors qu'avec Opera je n'en ai plus eu aucun (sauf des cookies de traçages) Firefox ne m'apporterais strictement rien sauf des problèmes ^^' Citer
K4b4L Posté(e) le 7 février 2006 Signaler Posté(e) le 7 février 2006 Je connais une personne qui est devenu depuis quelques temps : "pro-firefox" je veux dire par là que pour lui il n'était plus question d'utiliser IE. Il a, par curiosité, essayé la version 7 de IE, et maintenant il ne jure plus que par IE version 7, je ne l'ai pas essayé, mais elle a l'air vraiment terrible. Citer
caouecs Posté(e) le 7 février 2006 Signaler Posté(e) le 7 février 2006 la v7 a des trous de partout et n'amène rien de nouveau ensuite des spywares avec Firefox, il faut s'accrocher et surtout tout accepter, je ne pense pas que ton problème vienne de là. Sinon Firefox manque d'optimisation, mais bon les extensions sont très intéressantes, même si je préfère Safari. Je déteste Opéra, je l'ai au boulot pour de l'émulation téléphone mobile, mais c'est tout. Citer
Ag0Nie Posté(e) le 7 février 2006 Signaler Posté(e) le 7 février 2006 Wé, mais Safari, c'est légèrement mono-plateforme tout de même Et closed-source :whistle: Citer
caouecs Posté(e) le 7 février 2006 Signaler Posté(e) le 7 février 2006 Le code source est ouvert pour Safari il est fondé sur le khtml et Apple a offert sa vision du khtml aux développeurs Citer
Ag0Nie Posté(e) le 7 février 2006 Signaler Posté(e) le 7 février 2006 Oups, toutes mes escuses Il n'en reste pas moins mono-plateforme, même si avec les sources, doit y'avoir moyen de se démerder... Citer
caouecs Posté(e) le 7 février 2006 Signaler Posté(e) le 7 février 2006 en fait Apple propose les sources pour faire de nouvelles versions pour le moteur khtml, ensuite tu en fais ce que tu veux, comme le moteur Gecko, donc pour l'instant tu n'as pas les sources de Safari mais de son moteur. Citer
dragondesignity Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 Avoir un navigateur qui respecte les recommandations w3c ne veut pas dire que le navigateur sera bien. Le navigateur conçu par le w3c ne respecte même pas les recommandations qu'ils ont eux même mis en place. Le test acid2 permet de juger la bonne capacité d'un navigateur actuel à gérer les feuilles de style et le codage réglementaire en vigueur (normalement). Firefox est loin d'être parfait. Dans sa version 1.5 il était même criblé de gros bug (telle que utilisation du processeur à 100% sans raison apparente, lenteur extrême en cas de nombreux onglet, augmentation de l'utilisation mémoire très importante sans raison, plantage aléatoire itempestif comparé à la version précédente..) Le patch 1.5.0.1 à réglé les problèmes d'utilisation processeur, il m'arrive encore d'avoir mon FF bloqué durant quelques instants sans raison. Firefox est toujours aussi gourmand en mémoire et il est lent au démarrage. C'est peut être du chichi, mais c'est des points à amélioré Citer
ChandlerBing82 Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 n'empeche qu'il me convient parfaitement, j'ai jamais eu de problemes de processeur pris a 100%. La lenteur je suis encore capable d'attendre quelques dixiemes de seconde pour voir FF se lancer, la mémoire pas vu qu'il prenait plus qu'il ne lui en fallait, au pire je kill le process et je le relance, la encore ca prend quelques secondes. Pour ma part ca me va tres bien Citer
Cidji Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 il m'arrive encore d'avoir mon FF bloqué durant quelques instants sans raison.[/quotemsg]Ca m'est arrivé ces derniers temps aussi, sauf que j'avais quelques spywares en plus qui provoquaient des freezes, donc les deux réunis c'était la galère, j'étais obligé d'attendre 30 secondes avant de pouvoir réutiliser Firefox. Mais bon, maintenant ça ne le fait plus, et puis il convient très bien ce navigateur Citer
Small Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 J'utilise FF et IE (mais IE beaucoup moins, c'est pour quelques sites où l'affichage sous FF foire). Bah je ne suis pas déçu, je suis toujours surpris de voir FF prendre 80% de ma mémoire, mais bon je fais comme chand, un kill process et la vie continue Citer
BeBer007 Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 Avoir un navigateur qui respecte les recommandations w3c ne veut pas dire que le navigateur sera bien.Le navigateur conçu par le w3c ne respecte même pas les recommandations qu'ils ont eux même mis en place. Le test acid2 permet de juger la bonne capacité d'un navigateur actuel à gérer les feuilles de style et le codage réglementaire en vigueur (normalement). Firefox est loin d'être parfait. Dans sa version 1.5 il était même criblé de gros bug (telle que utilisation du processeur à 100% sans raison apparente, lenteur extrême en cas de nombreux onglet, augmentation de l'utilisation mémoire très importante sans raison, plantage aléatoire itempestif comparé à la version précédente..) Le patch 1.5.0.1 à réglé les problèmes d'utilisation processeur, il m'arrive encore d'avoir mon FF bloqué durant quelques instants sans raison. Firefox est toujours aussi gourmand en mémoire et il est lent au démarrage. C'est peut être du chichi, mais c'est des points à amélioré [/quotemsg] Chez moi ça le fais depuis toujours Les changements d'onglets prennent même carrément plusieurs secondes ^^ Pour moi c'est son gros défaut, il n'y a aucune optimisation, et on s'en rend compte surtout sur les PC faibles (il fait plus ramer que Photoshop, qui est pourtant le programme qui a le plus de mal chez moi, pire que Maya5) Citer
patapouf Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 Sans vouloir jouer les chieurs, beber, je pense que ces problemes sont inhérents a ton pc, je n'ai jamais croisé l'ombre d'un des problèmes que tu décris... Ou alors je suis Ze mouleux de service Tu as constaté tout ça sur plusieurs pc différents ? Citer
pouit Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 A propos de la consommation mémoire de Firefox 1.5, pour ceux qui ne seraient pas au courant : http://standblog.org/blog/2006/01/10/93114599-occupation-memoire-de-firefox-15-info-ou-intox Citer
dragondesignity Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 C'est pas moi le cas unique du monde patapouf93. On aidera pas la fondation mozilla en lui disant votre navigateur est géniale, y a pas de soucis. Ils veulent faire un navigateur grand public concurrent de IE. Si tu ne leur décrit pas les problèmes que tu rencontres, que tu ne leur dis pas ce qui ne te convient pas.. je vois pas comment il peut progresser. (enfin il le peut, mais l'avis de l'utilisateur final reste primordial). Pour moi l'utilisation mémoire est trop importante. (système de cache ou non, personnellement leur système n'a pas changé quoi que ce soit dans le chargement des pages.. ca a toujours été rapide :s) La lenteur du programme à se lancer montrer un code non optimisé pour le lancement, ou justement une trop grosse lourdeur du programme. Enfin j'espère que firefox va continuer d'intégrer petit à petit les meilleures options que proposent déjà certaines extensions. Nb : le truc du "kill" process quand ça prend trop de mémoire c'est un contournement. L'utilisateur lambda n'est pas censé connaître tout ça. Nous ne sommes pas sur Linux Citer
patapouf Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 ...[/quotemsg]oO Multi ou j'ai pas compris , la ? sinon t'as raison DragonDesignity pour ce qui est de faire remonter les bugs, mais je signalais juste que pour moi tout roulait ^^ Citer
ChandlerBing82 Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 pareil pour moi :/ Je doute que la fondation Mozilla s'interesse a un forum comme le notre. Donc faire remonter les infos c'est bien mais le faire ici, l'interet est limite Citer
dragondesignity Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 Je les fais pas remonter ici, ici je fais juste que les signaler pour information publique J'ai manqué ma première phrase de mon précédent post. Je voulais dire que le fait que j'ai (ou que j'ai eu) certains problèmes n'était pas un cas isolé mais bel et bien un problème généralisé à une partie des utilisateurs de Firefox. Edit : au fait c'est quoi le "multi ? ou j'ai pas compris là" ?? Citer
patapouf Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 Je pensais que c'était beber qui me répondait sous un autre pseudo ( un multi ). Désolé. Citer
BeBer007 Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 Sans vouloir jouer les chieurs, beber, je pense que ces problemes sont inhérents a ton pc, je n'ai jamais croisé l'ombre d'un des problèmes que tu décris...Ou alors je suis Ze mouleux de service Tu as constaté tout ça sur plusieurs pc différents ?[/quotemsg] [*]Un qui doit meme pas faire 100Mhz, c'est un truc moisi je connais même pas le proc, meme pas la peine de tester dessus [*]2*Celeron 400Mhz avec configuration totalement différentes [*]Celeron 500Mhz (portable) [*]P2 1300Mhz [*]P4 2.8Ghz (environ) La RAM, ça va de 192Mo à 1Go. Ils sont tous sains, sans spywares/vers/trojens/virus... le P4 n'a aucun problème avec Firefox bien entendu (mis à part la consommation de RAM, mais niveau lenteur, rien) Curieusement sur le Celeron 500Mhz le changement d'onglets est largement plus rapide que le 400Mhz, avec pourtant d'autres composants moins puissants. Mais ça reste encore assez long pour un simple passage d'onglet. Bref, oui je retrouve a peu près a chaque fois les mêmes symptomes. D'ailleurs, il me semble qu'ils ne nient pas ces problèmes Et je n'ai aucun multi ^^ Citer
patapouf Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 héhé... Pour moi le changement d'onglet est instantanné, la mémoire utilisée ne gonfle pas tant que ça, pas de plantages intempestifs, pas d'utilisation du proco a 100%... D'ou mon étonnement. (pour le multi : j'avais zappé le post de dragon, plus haut, donc je comprenais pas son intervention ) Citer
Jooreixo Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 un P2 ça monte à 1.3ghz ?? depuis quand ? Citer
13375p34k Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 ehu.... c'est pas pour troller mais vous êtes sur que c'est un panda ? Il ressemble quand meme plus a un renard et aussi le nom "fox" met le doute J ai IE, qui me suffit largement, et le manque de compatibilité avec certains sites et le nombres de bug m'ont toujours pas décidé à passer @+ Citer
Jooreixo Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 oui c'est un panda, pour la 50ème fois Citer
BeBer007 Posté(e) le 15 février 2006 Signaler Posté(e) le 15 février 2006 un P2 ça monte à 1.3ghz ?? depuis quand ?[/quotemsg] Effectivement, c'était un P3 et possible qu'il était plutot à 1100Mhz Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.