Invité Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 windows XP n'est qu'un 2000 en version amélioré avec plus de joli graphisme pour bien faire lagger plus de pilotes gérer directement par windows...Bref pour moi, une bouse[/quotemsg] [troll on] Ah bon ? C'est une améliorations + de failles et de bugs ? [troll off] +1 Toutes mes bécanes sont sous windows 2000, ca m'evite de devoir rebooter tous les jours!
Invité Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 PDes distributions comme Mandrake sont franchement pas plus sécuritaire qu'un Windows donc ca dépend vraiment de ce que l'on fait...[/quotemsg] Si même les admins trollent...
IggyFrance Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 windows XP n'est qu'un 2000 en version amélioré avec plus de joli graphisme pour bien faire lagger plus de pilotes gérer directement par windows...Bref pour moi, une bouse[/quotemsg] C'est pas le système d'exploitation qui fait ramer le PC, mais la manière dont l'utilisateur s'en sert.
s0wh4t Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 windows XP n'est qu'un 2000 en version amélioré avec plus de joli graphisme pour bien faire lagger plus de pilotes gérer directement par windows...Bref pour moi, une bouse[/quotemsg] sans compter la quantité de ressources machines qu'il bouffe !!! win2000, pour une utilisation perso, ça me suffit amplement et pour l'instant je l'ai jamais planté ...
ChandlerBing82 Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 C'est pas le système d'exploitation qui fait ramer le PC, mais la manière dont l'utilisateur s'en sert.[/quotemsg]pour la meme utilisation tu verras un XP qui aura du mal sur une config un peu faible alors qu'un 2000 tournera au poil.
Subly Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 C'est pas le système d'exploitation qui fait ramer le PC, mais la manière dont l'utilisateur s'en sert.[/quotemsg]Dans se cas, installe Windows codename "Longhorn" Build 4074 sur un ordinateur équiper d'un Pentuim IV ou Athlon et de 256mo de RAM, et dis nous si ca rame ou pas.
IggyFrance Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 Dans se cas, installe Windows codename "Longhorn" Build 4074 sur un ordinateur équiper d'un Pentuim IV ou Athlon et de 256mo de RAM, et dis nous si ca rame ou pas.[/quotemsg]C'est l'utilisateur qui a décidé de mettre un systeme d'exploitation innapproprié à sa config alors qu'il existe d'autres solutions moins gourmandes. Donc pour ceux qui ont pas compris mon message, je sous entendais (parce que certaines personnes n'ont pas l'air de le saisir) que Windows XP, sur un PC ayant une config correcte (1ghz et plus avec 256mo de ram et plus) tourne correctemement si on ne s'amuse pas a le bidouiller de tous les cotés et à foutre le bordel dessus. EDIT => J'ai tourné 1 an avec 128 Mo sous WInfdows XP, au debut ca suffisait, avec les mises a jour et les nouveaux logociels il a commencé a devenir plus gourmand.
ChandlerBing82 Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 256 Mo c'est très très juste pour XP
Invité Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 Dans se cas, installe Windows codename "Longhorn" Build 4074 sur un ordinateur équiper d'un Pentuim IV ou Athlon et de 256mo de RAM, et dis nous si ca rame ou pas.[/quotemsg]Je croyais que c'était 512 de RAM minimum à prévoir pour Longhorn... Et puis ce n'est pas vraiment une bonne idée de vouloir faire des comparaisons d'un build alpha avec d'autres os...
Reuns Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 Franchement je doute que IE7 soit réservé aux utilisateurs de XP SP2 tout bêtement car il s'agit d'un logiciel tiers et qu'un navigateur se doit de fonctionner avec toutes les versions de l'OS pour lequel il a été développé. Je te rappele que IE6 marche très bien sous Windows 95.IE7 sera surement compatible avec toutes les versions de Windows depuis 95. Du moins cela paraitrait logique.[/quotemsg] Ce n'est pas Tilto qui disais ça : mais moi ! Et note le "Vraissemblablement" ... qui signifie qu'a priori il sera réservé au Win XP SP2, mais que des changements peuvent arriver. Par la même occasion, je te signale que IE 6 n'est pas disponible pour Windows 95 ! Pour W95, il y a au mieux IE5.5 SP2 ! C'est également le cas pour les suites Offices. Les dernières versions ne sont pas compatibles avec Windows 95 (Depuis Office XP en fait) Bref, Attention à ne pas dire n'importe quoi non plus.
Subly Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 Je croyais que c'était 512 de RAM minimum à prévoir pour Longhorn...Et puis ce n'est pas vraiment une bonne idée de vouloir faire des comparaisons d'un build alpha avec d'autres os...[/quotemsg] La béta que je possède n'est pas en Alpha mais en x86. C'est vrai qu'avec 512Mo de Ram, dual channel ou pas, c'est juste. Il faut 1Go.
ChandlerBing82 Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 faudra me dire l'intéret d'une telle puissance JUSTE pour un OS
Invité Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 La béta que je possède n'est pas en Alpha mais en x86.[/quotemsg] Elle est bien bonne celle là
ChandlerBing82 Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 j'l'avais zappé celui la xD
Subly Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 Elle est bien bonne celle là[/quotemsg]Oui tu as raison, c'est une Pre Alpha.
ChandlerBing82 Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 la dérision était tourné sur le fait que tu compares les versions tests avec les "familles" de processeur... X86 n'a rien a voir avec alpha, beta, ... mais avec ton processeur qui est de type x86
Invité Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 Ta phrase avait double non sens puisque, en plus de la precision qu'a apporté Chandler, une alpha n'est pas une beta par définition
TILT0 Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 jte repond chandlerbi ng82: tu sait le nombre de virus sous windows?? puis sous linux??(47 exactement..c'est LE chiffre a retenir) le nombre de faille sous windos??(des milliers resolu en partit) puis sous linux??(autant que de virus) linux est largement plus securisé ...pourquoi tout les serveur sont sous linux(lol meme des serveur de microsoft on tourner pendant 2-3jour sous linux...sa a fait la une des sites de linux a l'epoque..), et les failles son resolu ou?? a l'interieur meme du noyau dans le code source....windows tu met un bout de scotch sur un trou..il appelle sa un patch.... bon deja la on arete le debat linux/windows... apres steam s'emule tres bien sous linux...(pour la question "comment tu play a hl2 sous nux?"...)...avec des cartes ati c'est le bordel..mais avec les cartes nvidia..vue que EUX(par rapport a ati) a developé de "vraie" driver sous linux.... oui linux est plus dur a utiliser on est d'accord..les distrib 64bits existe...les distrib 64bit assez simple(je pense a attendre une nouvelle version de suse) et qui fonctionne nikel avec une carte pci-express sont plus dur a trouver....(jattend la nouvelle version de la suse9.2 pour sa...) donc toute vos arguments ne tienne plus.. sauf un qui est a mon avis le meilleur quand meme( et je suis d'accord avec) c'est: la facilité... pourquoi ie6 a plus de probleme de failles que firefox.. comme windows et linux.. un on touche le code source en lui meme..l'autre on s'amuse a mettre des bou de scotchs....
ChandlerBing82 Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 euh je peux rire la? il est ou le rapport avec ce que j'ai dit?
Subly Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 jte repond chandlerbi ng82:tu sait le nombre de virus sous windows?? puis sous linux??(47 exactement..c'est LE chiffre a retenir) le nombre de faille sous windos??(des milliers resolu en partit) puis sous linux??(autant que de virus) linux est largement plus securisé , et les failles son resolu ou?? a l'interieur meme du noyau dans le code source....windows tu met un bout de scotch sur un trou..il appelle sa un patch.... bon deja la on arete le debat linux/windows...[/quotemsg] Bin tais-toi alors...
TILT0 Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 j'ai editer entre temp(message partit trop vite..) et si chandlerbi ng82 tu ma sortie que sa ne depandait pas de l'os la securité....
Invité Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 euh je peux rire la?il est ou le rapport avec ce que j'ai dit?[/quotemsg] Puis-je rigoler avec toi stp ? Non parce que ce qu'il a un peu oublié de prendre en compte, c'est le nombre de couillons qui créent des virus pour Windows ; et que si les parts de marché de Linux égalait celles de Windows, il y aurait surement autant de virus pour Linux... Edit : Mais pourquoi se casser le cul à bidouiller pour faire tourner un logiciel compilé en 32 bits prévu pour tourner sous Windows, afin de l'utiliser sous un Linux 64 bits ?
ChandlerBing82 Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 j'ai editer entre temp(message partit trop vite..)et si chandlerbi ng82 tu ma sortie que sa ne depandait pas de l'os la securité....[/quotemsg] j'ai jamais rien dit de tel bourdel! faudrait apprendre a lire...
TILT0 Posté(e) le 27 avril 2005 Signaler Posté(e) le 27 avril 2005 lol..on s'attaque toujour au plus faible non?? bah va essayer de faire un "vrai"virus..un bien destructeur sus linux..bah ta du boulot..et sa m'etonerait meme que tu i arrive.. sous windows tu a beaucoup plus de chance... sinon mandrake est pas specialement moin securisé que les autres distrib....chandler sur ce point la tu a a 100% faux....
Messages recommandés