Invité Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 FF (FrenchFrogger) n'a pas tord, avec la préssion de l'air ça doit avoir des changement bruitales non ? Un nul en aéronotique Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 Mais lorsque l'on entend un avion de ligne, on l'entend en général à l'avance, car il est haut, mais là il volait très bas et vite, le son n'est pas forcèment le même...[/quotemsg]avec les répercutions sur les bâtiments, tu l'entends venir... au dessus de chez moi ils passent à entre 2 000 et 4 000 mètres en fonction de la météo. (en ce moment c'est plutôt 2 000 m :bounce: ) on les entends venir de loin... Au bahut, pareil, 2 000 mètres, mais on a aussi les hélicos à 300 mètres de haut... et on les entends bien.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 Tu les entends à 6 métres chez toi aussi ?? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FrenchFrogger Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 mais on a aussi les hélicos à 300 mètres de haut... et on les entends bien....[/quotemsg]Un hélico volant à 850 km/h et pesant 80 tonnes Je rigole... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 Un hélico volant à 850 km/h et pesant 80 tonnes Je rigole... [/quotemsg] même les Russes l'ont pas fait... mais quoi qu'il en soit, un aéronef, ça s'entend... et bien... quelque soit son altitude... (enfin presque, je dis pas qu'à 35 000 pieds on l'entendra....) mais jusqu'à 6 ou 7 000 mètres ouais.... (pour le 7 000 mètres, il vaut mieux être en campagne... en ville c'est mort.) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
llosma Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 Ouais ... faut aussi éviter de se laisser manipuler par les americains[/quotemsg] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 Ouais ... faut aussi éviter de se laisser manipuler par les americains[/quotemsg][/quotemsg]oui... et? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
llosma Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 J'ai regardé également hier soir, j'étais assez dubitatif vu l'image qu'on a de ce site, mais mais certaines choses sont troublantesIl n'en reste pas moins que 6000 personnes ont péri cette journée là[/quotemsg] non pas 6000, plus de 3000 personnes. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mota Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 Je rejoins frenchfrogger quand-même lorsqu'il dit que beaucoup de personnes ont l'oreille bien attentive lorsqu'il s'agît de démontrer qu'il existe un complot autour de faits marquant, d'autant plus quand cela touche les USA. Pour ma part, le crash me parraît tout à fait plausible, d'autaut qu'il ne s'agît pas d'un trou mais bel et bien d'un éffondrement du mur, qui ma fois est assez haut pour se faire encastrer par un avion sans que le pilote ne fasse partie de l'élite. Il faut voir les photos aussi, une simple recherche sur google peut permettre de déduire. Après, il est sûr qu'il y a des faits marquant, mais bien des fois à mon avis la raison ne peut pas tout expliquer, et comme l'a dit dpm, personne ne saura jamais le mot de la fin mais est-ce que pour autant tout le monde ici serait à même de réfuter la théorie qui vise à falsifier le premier pas sur la lune ? Pour moi, il en est de même pour le pentagone. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 non pas 6000, plus de 3000 personnes.[/quotemsg]ça fait toujours beaucoup trop... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
llosma Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 oui... et?[/quotemsg] J'ai corrigé si tu t'achette des lunettes. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 Je rejoins frenchfrogger quand-même lorsqu'il dit que beaucoup de personnes ont l'oreille bien attentive lorsqu'il s'agît de démontrer qu'il existe un complot autour de faits marquant, d'autant plus quand cela touche les USA.Pour ma part, le crash me parraît tout à fait plausible, d'autaut qu'il ne s'agît pas d'un trou mais bel et bien d'un éffondrement du mur, qui ma fois est assez haut pour se faire encastrer par un avion sans que le pilote ne fasse partie de l'élite. Il faut voir les photos aussi, une simple recherche sur google peut permettre de déduire. Après, il est sûr qu'il y a des faits marquant, mais bien des fois à mon avis la raison ne peut pas tout expliquer, et comme l'a dit dpm, personne ne saura jamais le mot de la fin mais est-ce que pour autant tout le monde ici serait à même de réfuter la théorie qui vise à falsifier le premier pas sur la lune ? Pour moi, il en est de même pour le pentagone.[/quotemsg] seul la première rangée de bâtiment s'est effondrée... mais après il y a une perforation qui continue sur 2 ou 3 rangées... si ça avait été un avion de chasse, vu la vitesse et l'altitude, je te promets que les gens auraient levé les yeux... Missile, étant donné que j'ai jamais entendu de missile, je pourrais pas dire... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jooreixo Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 J'ai corrigé si tu t'achette des lunettes.[/quotemsg]utilité du commentaire? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 J'ai corrigé si tu t'achette des lunettes.[/quotemsg]non j'ai bien vu que tu avais mis un truc en gras, mais jpense que tu pourrais développer Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ChandlerBing82 Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 J'ai corrigé si tu t'achette des lunettes.[/quotemsg]ah bon? tin mange tes grillades :| Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
llosma Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 non j'ai bien vu que tu avais mis un truc en gras, mais jpense que tu pourrais développer [/quotemsg] Le gouvernement americains savent tres bien manipuler stou... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lord_of_the_Abyss Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 J'ai entendus dire que le pentagonne possadait des batteries de défanse sol/air qui attaquerait tout ce qui se présenterait dans son espace aérien sans autorisation... Je ne sais pas si c'est vrai, mais si ça l'est on aurait du voir et entendre des missiles "défendre" le pentagonne... Pour ma part, je pense aussi qui le coup du pentagonne n'a pas été fait pas un boing (j'agree dPm). Je conseille le visionnage de farenheit 9/11 de Mickael Moore (déjà cité plus haut). quoi qu'il en soit, la vérité ne sera pas donnée avant longtemps, pour ne pas dire jamais :/ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mota Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 seul la première rangée de bâtiment s'est effondrée... mais après il y a une perforation qui continue sur 2 ou 3 rangées...si ça avait été un avion de chasse, vu la vitesse et l'altitude, je te promets que les gens auraient levé les yeux... Missile, étant donné que j'ai jamais entendu de missile, je pourrais pas dire...[/quotemsg] Crois-tu qu'un missile aurait généré autant de dégat ? Là a priori c'est du 2000 mètres cube ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
llosma Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 http://www.onze-septembre.com/images/photos/3.jpgCrois-tu qu'un missile aurait généré autant de dégat ? Là a priori c'est du 2000 mètres cube ...[/quotemsg] Pourquoi il y a pas les traces des ailes ? Et oui les gros missiles font des gros degats.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mota Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 Pourquoi il y a pas les traces des ailes ?Et oui les gros missiles font des gros degats..[/quotemsg] Aurait-il vraiment frappé de front, à l'horizontale ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 http://www.onze-septembre.com/images/photos/3.jpgCrois-tu qu'un missile aurait généré autant de dégat ? Là a priori c'est du 2000 mètres cube ...[/quotemsg] oui... c'est fort possible.... explication d'un missile: un missile est générallement constitué d'un groupe propulseur, d'une charge militaire et d'un système de guidage. les missiles air-sol ou surface-surface (tomahawk pour ces derniers) sont fabriqués avec des charges dites "en tandem". Deux charges explosive, la première explosant à l'impact, perforant, et la deuxième explosant dans la cible, occasionnant plus de dégats. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
llosma Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 Aurait-il vraiment frappé de front, à l'horizontale ?[/quotemsg]Oui bien sur et un boeing fait aussi des lopping lol Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 J'ai entendus dire que le pentagonne possadait des batteries de défanse sol/air qui attaquerait tout ce qui se présenterait dans son espace aérien sans autorisation...Je ne sais pas si c'est vrai, mais si ça l'est on aurait du voir et entendre des missiles "défendre" le pentagonne... Pour ma part, je pense aussi qui le coup du pentagonne n'a pas été fait pas un boeing (j'agree dPm). Je conseille le visionnage de farenheit 9/11 de Mickael Moore (déjà cité plus haut). quoi qu'il en soit, la vérité ne sera pas donnée avant longtemps, pour ne pas dire jamais :/[/quotemsg] étant donné la proximité avec l'aéroport, (précédent post à moi) l'espace aérien du pentagone serait très difficile à défendre. Néanmoins, la chasse est pas loin... (notament eu un cessna intercepté il y a une ou deux semaines car il volait sans avoir activé son transpondeur et se dirigeait vers le centre de washington.) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mota Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 Oui bien sur et un boeing fait aussi des lopping lol[/quotemsg]Quand on voit comment s'est crashé le deuxième avion du wtc c'est fort probable. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 2 juin 2005 Signaler Share Posté(e) le 2 juin 2005 Oui bien sur et un boeing fait aussi des lopping lol[/quotemsg]je vois pas le rapport :heink: en attendant, le missile qui frappe à l'horizontale, c'est possible. missiles de croisière américain: (type HARM, HARPOON, SLAM-ER, TOMAHAWK) deux types d'approche sur cible: direct ou pop-up. direct, c'est à l'horizontale, pop-up c'est en frappant du dessus. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.