[Topic Grêves] SNCF, RATP, justice et autres...

[dPm]

et alors, c'est pas parce que t'es gentil que t'as pas le droit de te faire griller

[loul71]

Y'a plus de justice en ce bas monde

[Jooreixo]

non sont en grève aussi

[loul71]

En même temps on leur supprime leurs tribunaux alors on pourra même plus juger l'affront suprême que dpm m'a fait subir :sweat:

Rien ne va plus..

[dPm]

quel affront, me souviens plus :|

[ChandlerBing82]

sale blond

[dPm]

sale lapin

[Small]

- Insatisfaits de la "lettre de proposition de méthode" de Xavier Bertrand, les syndicats la RATP et de la SNCF reconduisent le mouvement. Mais la direction de la SNCF prévoit une "amélioration" du trafic demain.

La grève contre la réforme des régimes spéciaux de retraite est reconduite, jeudi 15 novembre, pour 24 heures à la RATP et à la SNCF, dans l'attente de la réponse des syndicats à l'offre gouvernementale d'un délai d'un mois pour négocier par entreprise et par branche.

Les assemblées générales qui se sont tenues jeudi matin se sont majoritairement prononcées pour la poursuite du mouvement dans les transports publics, a-t-on appris de sources syndicales. L'intersyndicale des cheminots se réunit en ce moment au siège de la CGT, à Montreuil (Seine-Saint-Denis), pour faire le point. Mais le secrétaire général de la CGT-cheminots, Didier Le Reste, a d'ores et déjà indiqué devant la presse, peu avant la réunion, que "le mouvement est reconduit jusqu'aux assemblées générales de demain" vendredi.

La base, plus radicalisée, souligne qu'elle attend toujours des "éléments concrets" du gouvernement et de la direction de la SNCF.

Grève reconductible

Pour Xavier Bertrand, toutefois, "les conditions sont aujourd'hui réunies pour qu'on puisse faire progresser les négociations dans les entreprises". "Je crois sincèrement qu'on a la possibilité de sortir par le haut", a dit le ministre du Travail, jeudi matin sur RMC et BFM TV.

Cinq fédérations de cheminots (CGT, CFDT, FO, CFTC, Unsa) militent pour une grève reconductible, de même que Sud-Rail, deuxième syndicat à la SNCF, écarté des discussions avec le gouvernement au motif "juridique que ce n'est pas une confédération", a-t-on expliqué de source gouvernementale. A la RATP, quatre syndicats (CGT, Sud, Unsa, FO) plaident aussi pour une action sur la durée.

Un mois pour négocier

Le ministre du Travail a adressé, mercredi soir, une lettre aux dirigeants syndicaux (CGT, CFDT, Fgaac - non gréviste -, Unsa, FO, CFTC, CFE-CGC), pour fixer les modalités de négociations tripartites Etat-syndicats-entreprise sur la réforme de chaque régime spécial. (Lire l'article)

Xavier Bertrand donne un mois aux parties pour négocier. "A l'issue de ce délai, les textes réglementaires relatifs à la réforme des différents régimes spéciaux seront rendus publics, puis publiés", précise-t-il dans la lettre.

Le secrétaire général de la CDFT, François Chérèque, a jugé que les éléments étaient réunis pour une suspension de la grève. Mais pour le secrétaire général de FO, Jean-Claude Mailly, "tout doit être sur la table", sans "préalable".

"Lignes rouges"

De son côté, l'exécutif réaffirme jeudi, par la voix du porte-parole de l'Elysée, David Martinon, que ses "lignes rouges" restent inchangées. A savoir l'allongement progressif de la durée de cotisation de 37,5 à 40 annuités d'ici à 2012, l'indexation des pensions sur les prix et non plus les salaires, le système de la "décote", qui implique qu'un agent travaillant moins de 40 ans voie sa pension amputée."Nous ne sommes pas pessimistes, car des évolutions importantes se produisent", a souligné David Martinon.

Amélioration du trafic

En fin de matinée, la grève était suivie par 42,8% des salariés de la SNCF, selon l'Elysée, 46% selon Didier Le Reste, secrétaire général de la CGT-Cheminots. La veille, 61,5% d'entre eux étaient grévistes. A la RATP, le mouvement était suivi par 27,2% des agents contre 44% mercredi, et 58% le 18 octobre, selon la direction.

La SNCF prévoit que le trafic s'améliore vendredi, avec 250 TGV sur 700 en circulation, 60 trains Corail, entre 1 et 4 Transiliens par heure et près d'un millier de TER. Jeudi déjà, une légère amélioration était constatée sur le réseau ferroviaire, mais les perturbations restaient importantes pour les usagers. ( > Le point sur les perturbations jeudi) Un TGV sur cinq circulait - 150 environ sur 700 en temps normal -, contre un sur sept mercredi, et un train Corail sur six, chiffre inchangé, ainsi qu'un TER sur trois.

A la RATP, on comptait une rame sur trois ou quatre en moyenne avec un trafic quasi nul sur certaines lignes. Le trafic était inexistant sur les lignes A et B du RER, 30% des bus et tramways circulaient en moyenne. La direction de l'entreprise publique prévoit un trafic "perturbé" vendredi. (Avec Reuters)

[patapouf]

y'a quoi dans ce pavé ?

(tu crois quand même pas que je vais lire ça, déja que je lis plus dPm...)

[Small]

Greve reconduite à demain avec une légère amélioration..

[dPm]

y'a quoi dans ce pavé ?

(tu crois quand même pas que je vais lire ça, déja que je lis plus dPm...)[/quotemsg]

va chier

[OinJ]

J'espère juste avoir mes tgv moi

[patapouf]

Greve reconduite à demain avec une légère amélioration..[/quotemsg]

merci

va chier [/quotemsg]

J'en viens.

[Jooreixo]

J'espère juste avoir mes tgv moi [/quotemsg]

j'espère aussi que t'auras tes tgv

[ChandlerBing82]

merci

J'en viens.[/quotemsg]

hey j'y suis allé moi aussi pata, on s'est peut etre croisé

[thamieuz3r0]

D'accord avec pata, en plus le chauffeur de bus est pas vraiment bien payé..

Et pour ton sondage keats c'est un peu stupide y vont pas faire la grève pour les ostréiculteurs ca me parait normal qu'ils fassent la grêve dans leur propre intéret [/quotemsg]Clairement, mais les gens raisonnables n'aiment pas voir les pas raisonnables défendre leurs intérêts.

Les conditions de travail pour beaucoup de professions ont largement progressées, depuis que ces régimes spéciaux existent. Ne faut-il pas se remettre en question les choses lorsque le contexte évolue? Non? Ben dans ce cas, on augmente pas les salaires! C'est le même principe: il y a changement du contexte (stress en plus, plus de boulot, inflation des prix, etc...) donc on augmente le salaire, c'est normal. Changement de contexte (travail qui devient en partie automatisé, diminution des risques d'accidents, diminution des risques liés à la santé, augmentation de la durée de vie...) ben il faut donc revoir la durée de cotisation.

Je suis d'accord pour dire que les régimes spéciaux n'ont plus lieu d'être, ou ne s'appliquent pas aux bonnes professions.

Je suis d'accord pour dire qu'il faut arrêter d'être égoïste et qu'il est de notre devoir de ne pas faire en sorte que le pays s'endette trop.

Là où je ne suis pas d'accord, c'est qu'"on" passe son temps à nous faire culpabiliser. Nous, vilains petits français, coûtons beaucoup d'argent à l'Etat. Ayons honte et travaillons.

Soit dit en passant, l'inflation des prix, on la constate bien, l'augmentation des salaires, on la constate moins (en particulier pour ce qui est des augmentations dûes à l'ancienneté des agents de l'Etat évoquées quelques pages plus tôt, laissez-moi rire). Alors serrons-nous la ceinture, travaillons plus non pas pour gagner plus, mais pour garder notre niveau de vie.

Si les salaires sont pas à l'augmentation, le temps de travail lui, l'est.

C'est tellement facile de masquer tout ça en montrant une poignée d'étudiants et/ou syndicalistes demeurés pour décridibiliser le mouvement...

Si la situation financière de la France était si catastrophique que ça, je saisis mal pourquoi on s'acharnerait sur les restes de la fonction publique.

J'trouve que le budget de l'Elysée se porte plutôt pas mal (non, je ne parle pas du salaire de notre cher Président) pour une situation si critique.

Ah ! J'oubliais qu'on avait Superman à la tête du gouvernement, et un Superman ça en bouffe, du kérosène, sans compter les missions de sauvetages héroïques qu'il mène en solo.

Il y a bien d'autres privilèges et gaspillages en France que celui de la retraite après 37,5 années de côtisation.

L'augmentation de la durée de côtisation est bel et bien une régression et elle ne s'arrêtera certainement pas à 40 annuités.

Désolé dPm pour tes impôts.

[dPm]

Là où je ne suis pas d'accord, c'est qu'"on" passe son temps à nous faire culpabiliser. Nous, vilains petits français, coûtons beaucoup d'argent à l'Etat. Ayons honte et travaillons.[/quotemsg]

On a probablement pas les mêmes concepts d'égalité. Je vais pas reparler du déficit de cotisant par rapport au nombre de retraité, j'aime pas me répéter. Mais, tel un chorus, et bien je pourrais le mettre..; (un bind sur irc pour les geeks)

-REFRAIN-

C'est tellement facile de masquer tout ça en montrant une poignée d'étudiants et/ou syndicalistes demeurés pour décridibiliser le mouvement...[/quotemsg]

Nan nan, mais on doit vraiment pas voir les mêmes infos alors.

Un de mes potes est passé à la télé d'ailleurs, concernant les blocages étudiants à Rennes... M'enfin, ce que j'en dis...

Si la situation financière de la France était si catastrophique que ça, je saisis mal pourquoi on s'acharnerait sur les restes de la fonction publique.[/quotemsg]

peut-être parce que c'est justement ça qui coûte un fric fou? Le but n'est pas de dégager la fonction publique, mais de la rationalisée: au lieu d'avoir 4 personnes payées à faire la même chose, ben on en prend qu'une, ou deux. Ok, ça va régulièrement trop loin et alors qu'il faudrait 2 personnes on en garde qu'une/une et demi (comprendre personne-temps-de-travail, Sim est pas encore entré au gouvernement).

J'trouve que le budget de l'Elysée se porte plutôt pas mal (non, je ne parle pas du salaire de notre cher Président) pour une situation si critique.[/quotemsg]

Ah...

concernant le salaire du président, on passe de 8 000€ + plein d'avantages qui passent souvent inaperçu (non-déclarés), à 18 000€ + quelques avantages déclarés. Mais bon.. Après, un optimiste comme toi presque pas cynique me dira qu'il ne déclare pas tout non plus... On verra à la fin du mandat, les frais de bouche...

Ah ! J'oubliais qu'on avait Superman à la tête du gouvernement, et un Superman ça en bouffe, du kérosène, sans compter les missions de sauvetages héroïques qu'il mène en solo.[/quotemsg]

On s'égare il me semble......

L'augmentation de la durée de côtisation est bel et bien une régression et elle ne s'arrêtera certainement pas à 40 annuités.[/quotemsg]

ouais... alors, ça, c'est l'argument le plus drôle que j'ai jamais lu. T'es pas le premier à le sortir hein, t'en fais pas.

C'est l'histoire du yeti. Personne l'a vu, mais tout le monde en parle. Rien, à part les fantasmes de quelques dirigeants de syndicats souhaitant avant tout exciter la foule devant eux, n'indique que la durée de cotisation augmente au delà de 40 ans. Mais quand je dis rien, c'est que dalle!

Désolé dPm pour tes impôts.[/quotemsg]

mes impôts, ou futures impôts se portent bien pour l'instant, t'en fais pas.

Ce qui me fait marrer, c'est que les grêves à répétitions interviennent aussi dans un contexte quelque peu particulier où l'ont assiste à une désyndicalisation des salariés. Pourquoi? C'est bien une question que je laisserai sans réponse... Mais ça expliquerait néanmoins des comportements étranges...

[loul71]

Désyndicalisation.. parce que nous sommes dans une société ou l'on peut difficilement acquérir plus, ou on ne fait plus grève (dans le privé) car on a peur de se retrouver au chômage..

J'aimerais bien ta version parce que je comprends pas trop le rapport avec les grèves à répétition en fait

[dPm]

Désyndicalisation.. parce que nous sommes dans une société ou l'on peut difficilement acquérir plus, ou on ne fait plus grève (dans le privé) car on a peur de se retrouver au chômage..

J'aimerais bien ta version parce que je comprends pas trop le rapport avec les grèves à répétition en fait [/quotemsg]

J'ai pas d'explication à la désyndicalisation. Les grêves à répétition, c'est pour montrer que les syndicats se "soucient" des salariés. Je mets des guillements, parce que lorsque tu vois le boss de la CGT dire aux journalistes "bon ben je dois vous laisser, j'ai un concert à aller voir", en plein mouvement des intermittents du spectacle, il serait facile de penser qu'au fond, tant que ça l'emmerde pas, il en a rien à foutre... (je sais, l'exemple date un peu)

M'enfin, cette réponse est aussi débile je pense que de dire que les grêves à répétitions sont l'expression d'un malaise entre le gouvernement et la population, parce qu'après tout, les grêves à répétition, c'est d'avant les manifs du CPE, et c'était pas le même gouvernement. Si vraiment il y avait un malaise, Royal serait président de la République, pas Sarkozy.

Mais bon, les élections était truquées par la CIA, alors c'est normal...

[thamieuz3r0]

On a probablement pas les mêmes concepts d'égalité. Je vais pas reparler du déficit de cotisant par rapport au nombre de retraité, j'aime pas me répéter. Mais, tel un chorus, et bien je pourrais le mettre..; (un bind sur irc pour les geeks)

-REFRAIN- [/quotemsg]Je la connais ta musique, mais pourquoi restreindre l'économie à ce rapport là ? Si on "perd" de l'argent d'un côté on en gagne d'un autre.

Nan nan, mais on doit vraiment pas voir les mêmes infos alors.

Un de mes potes est passé à la télé d'ailleurs, concernant les blocages étudiants à Rennes... M'enfin, ce que j'en dis...[/quotemsg]Pour couper court à une éventuelle remarque de Keats, non, ma source principale d'informétion n'est ni Libération, ni Marianne.

peut-être parce que c'est justement ça qui coûte un fric fou? Le but n'est pas de dégager la fonction publique, mais de la rationalisée: au lieu d'avoir 4 personnes payées à faire la même chose, ben on en prend qu'une, ou deux. Ok, ça va régulièrement trop loin et alors qu'il faudrait 2 personnes on en garde qu'une/une et demi (comprendre personne-temps-de-travail, Sim est pas encore entré au gouvernement).[/quotemsg]J'vois mal comment en faisant enfin côtiser le personnel de la fonction publique durant 40 ans on répartira mieux les effectifs.

Ah...http://www.assemblee-nationale.fr/13/amendements/0189/0189C0070.asp

concernant le salaire du président, on passe de 8 000€ + plein d'avantages qui passent souvent inaperçu (non-déclarés), à 18 000€ + quelques avantages déclarés. Mais bon.. Après, un optimiste comme toi presque pas sénique me dira qu'il ne déclare pas tout non plus... On verra à la fin du mandat, les frais de bouche...[/quotemsg]Ouais, invoquer la "transparence" pour s'octroyer plus de thunes c'est pas la première fois que ça arrive. J'te sors la version la plus récente mais te laisse le plaisir de fouiller les archives, dans lesquelles ont peut voir que l'Elysée multiplie son budget régulièrement en invoquant toujours la même raison. Depuis le temps, le budget ne doit plus être transparent là, même plus limpide mais carrément invisible.

Comment se laisser encore berner ?

Me traite pas de sénique s'il te plaît, tu dépasses les bornes !

On s'égare il me semble......[/quotemsg]Ca me faisait tellement plaisir... J'recommencerai plus, promis.

ouais... alors, ça, c'est l'argument le plus drôle que j'ai jamais lu. T'es pas le premier à le sortir hein, t'en fais pas.

C'est l'histoire du yeti. Personne l'a vu, mais tout le monde en parle. Rien, à part les fantasmes de quelques dirigeants de syndicats souhaitant avant tout exciter la foule devant eux, n'indique que la durée de cotisation augmente au delà de 40 ans. Mais quand je dis rien, c'est que dalle![/quotemsg]Si j'ai bien compris, tu dis qu'aligner la durée de toutes les côtisations à 40 ans suffira à stabiliser le déficit engendré par le rapport nombre de cotisant/nombre de retraité ? Si oui, alors c'est tant mieux et j'applaudis des deux mains.

Si non, la réforme en question est vaine si elle n'est pas suivie d'un allongement général de la durée de cotisation.

mes impôts, ou futures impôts se portent bien pour l'instant, t'en fais pas.[/quotemsg]Tu semblais soucieux à ce sujet...

Ce qui me fait marrer, c'est que les grêves à répétitions interviennent aussi dans un contexte quelque peu particulier où l'ont assiste à une désyndicalisation des salariés. Pourquoi? C'est bien une question que je laisserai sans réponse... Mais ça expliquerait néanmoins des comportements étranges...[/quotemsg]Ce qui me fait marrer c'est que dès que quelqu'un bronche en France c'est forcément un gauchiste syndicalyste (pléonasme ?) et que de toute façon vu qu'ils sont minoritaires et qu'ils font chier énormément de monde ils font nécessairement preuve d'égoïsme et d'irresponsabilité.

J'ai pas d'explication à la désyndicalisation. Les grêves à répétition, c'est pour montrer que les syndicats se "soucient" des salariés. Je mets des guillements, parce que lorsque tu vois le boss de la CGT dire aux journalistes "bon ben je dois vous laisser, j'ai un concert à aller voir", en plein mouvement des intermittents du spectacle, il serait facile de penser qu'au fond, tant que ça l'emmerde pas, il en a rien à foutre... (je sais, l'exemple date un peu)[/quotemsg]Pourquoi s'entêter à penser que seuls les syndiqués grêvistes sont les seules à mal percevoir cette réforme ?

M'enfin, cette réponse est aussi débile je pense que de dire que les grêves à répétitions sont l'expression d'un malaise entre le gouvernement et la population, parce qu'après tout, les grêves à répétition, c'est d'avant les manifs du CPE, et c'était pas le même gouvernement. Si vraiment il y avait un malaise, Royal serait président de la République, pas Sarkozy.

Mais bon, les élections était truquées par la CIA, alors c'est normal...[/quotemsg]Oui, cette réponse est aussi débile que. Qui a dit pareille chose, d'ailleurs ?

Là où je suis d'accord avec la majorité c'est lorsqu'elle dit qu'elle a toujours joué franc jeu lors des présidentielles.

C'est vrai, et je m'étonne que le peuple ait choisi un programme qui ne lui bénéficierai clairement pas parce qu'il leur parraissait réalisable plutôt que pour un programme "utopiste".

(j'emploi de doux euphémisme pour modérer mes propos...)

[dPm]

Pour couper court à une éventuelle remarque de Keats, non, ma source principale d'informétion n'est ni Libération, ni Marianne.[/quotemsg]

Autant le second est un coulis de chiasse que le premier a le mérite d'avoir régulièrement des articles bien écrits.

JOuais, invoquer la "transparence" pour s'octroyer plus de thunes c'est pas la première fois que ça arrive. J'te sors la version la plus récente mais te laisse le plaisir de fouiller les archives, dans lesquelles ont peut voir que l'Elysée multiplie son budget régulièrement en invoquant toujours la même raison. Depuis le temps, le budget ne doit plus être transparent là, même plus limpide mais carrément invisible.

Comment se laisser encore berner ?[/quotemsg]

J'aime bien le lien que tu donnes (dans mon quote). Les 68,5M€ sont des frais (c'est marqué, j'invente rien) pour (aller, je cite) "[rembourser] leurs ministères d’origine par la Présidence de la République dans le cadre de conventions de mise à disposition".

en clair, les personnes mises à dispositions sont payées par leur ministère, mais leur ministère est remboursé par la présidence, et là, je commence ma supposition, suivant le nombre d'heure où ils sont mis à disposition. (pour les 50,9M€, le reste, 17,6M€ concerne les "dépenses de fonctionnement aujourd’hui prises en charge par ces ministères pour le compte de la Présidence de la République", ce qui est en gros la même chose).

Donc, l'argent de l'Etat, retourne à l'Etat. Et je me trompe peut-être, mais ça ressemble à une clarification de qui fait quoi et qui utilise quoi comme part du budget d'un ministère donné.

Le seul truc, sur cet exemple que tu nous fournis, qu'on puisse reprocher au président de la république, c'est qu'il prends effectivement de plus en plus de place.

Me traite pas de sénique s'il te plaît, tu dépasses les bornes ![/quotemsg]

mea culpa, je voulais dire cynique (j'ai fait un mix orthographique entre cynique et sénil), et ce n'est pas franchement une insulte!

Si j'ai bien compris, tu dis qu'aligner la durée de toutes les côtisations à 40 ans suffira à stabiliser le déficit engendré par le rapport nombre de cotisant/nombre de retraité ? Si oui, alors c'est tant mieux et j'applaudis des deux mains.

Si non, la réforme en question est vaine si elle n'est pas suivie d'un allongement général de la durée de cotisation.[/quotemsg]

non, ça sera probablement pas suffisant. En revanche, ça permettrait de faire une économie. Ils parlaient à la SNCF de 500M€ (mais je ne me souviens plus sur quelle durée). Néanmoins, il y a aussi derrière cette réforme la volonté de mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Enfin, ça n'est sans doute qu'une réforme parmis d'autres à venir.

Tu semblais soucieux à ce sujet...[/quotemsg]

Comme devraient l'être beaucoup de jeunes.

Ce qui me fait marrer c'est que dès que quelqu'un bronche en France c'est forcément un gauchiste syndicalyste (pléonasme ?) et que de toute façon vu qu'ils sont minoritaires et qu'ils font chier énormément de monde ils font nécessairement preuve d'égoïsme et d'irresponsabilité.[/quotemsg]

si ça peut te faire plaisir...

Pourquoi s'entêter à penser que seuls les syndiqués grêvistes sont les seules à mal percevoir cette réforme ?[/quotemsg]

Peut-être parce que 57% des gens estiment que le gouvernement ne doit pas céder, et que 42% pensent qu'il doit céder, que ce soit parce qu'ils sont contre la réforme ou parce qu'ils souhaitent un apaisement des tensions sociales... donc ça fait pas beaucoup de monde... Ah j'oubliais les 61% qui estiment la grêve non justifiée. (source 20 minutes d'il y a quelques jours... de quand j'arrivais encore à aller en cours...)

Oui, cette réponse est aussi débile que. Qui a dit pareille chose, d'ailleurs ?

Là où je suis d'accord avec la majorité c'est lorsqu'elle dit qu'elle a toujours joué franc jeu lors des présidentielles.

C'est vrai, et je m'étonne que le peuple ait choisi un programme qui ne lui bénéficierai clairement pas parce qu'il leur parraissait réalisable plutôt que pour un programme "utopiste".

(j'emploi de doux euphémisme pour modérer mes propos...)[/quotemsg]

Il ne bénéficie pas, d'après l'opposition. D'après la majorité, il bénéficie au peuple français.

Mais c'est vrai qu'augmenter les petites retraites (projet de réforme en cours d'étude, et promesse des présidentielles), et ce genre de petites choses comme le bouclier pour éviter de sur-imposer les gens, (oui, ok, ça bénéficie pas aux rmistes), ou la taxation des profits des grandes entreprises, ou la taxation/réglementation des stock-options, ou la réglementation concernant les parachutes dorés... ouais, c'est vrai que ça profite qu'aux plus aisés comme programme ça.

Oui, moi aussi il m'arrive d'être dégoûté de certaines choses. Quand la direction d'Airbus a promis des primes de 2 à 10€ à ses salariés, oui, j'étais dégoûté. Quand Forgeard et Lagardère ont fait un délit d'iniciés, oui, j'étais dégoûté. Quand Forgeard s'est pris un golden parachute halucinant, oui, j'étais dégoûté. J'aurais été toulousain, j'aurais été dans les manifs. Pourtant, je suis loin d'être gauchiste ou syndicaliste...

[thamieuz3r0]

Autant le second est un coulis de chiasse que le premier a le mérite d'avoir régulièrement des articles bien écrits.[/quotemsg]C'est cool.

J'aime bien le lien que tu donnes (dans mon quote). Les 68,5M€ sont des frais (c'est marqué, j'invente rien) pour (aller, je cite) "[rembourser] leurs ministères d’origine par la Présidence de la République dans le cadre de conventions de mise à disposition".

en clair, les personnes mises à dispositions sont payées par leur ministère, mais leur ministère est remboursé par la présidence, et là, je commence ma supposition, suivant le nombre d'heure où ils sont mis à disposition. (pour les 50,9M€, le reste, 17,6M€ concerne les "dépenses de fonctionnement aujourd’hui prises en charge par ces ministères pour le compte de la Présidence de la République", ce qui est en gros la même chose).

Donc, l'argent de l'Etat, retourne à l'Etat. Et je me trompe peut-être, mais ça ressemble à une clarification de qui fait quoi et qui utilise quoi comme part du budget d'un ministère donné..[/quotemsg]Dans ce cas, pourquoi ne pas augmenter directement le budget des ministères concernés ou faire en sorte que les frais soient directement payés par l'Elysée ? Par soucis de transparence peut-être ?

Le seul truc, sur cet exemple que tu nous fournis, qu'on puisse reprocher au président de la république, c'est qu'il prends effectivement de plus en plus de place.[/quotemsg]Et j'suis pas sûr qu'il ait renoncé pour autant à ses privilèges. S'il prend à sa charge ses frais personnels, je pense que c'est une bonne chose. J'en doute fortement, mais rien ne prouve que j'ai raison.

mea culpa, je voulais dire cynique (j'ai fait un mix orthographique entre cynique et sénil), et ce n'est pas franchement une insulte![/quotemsg]On avait compris.

non, ça sera probablement pas suffisant. En revanche, ça permettrait de faire une économie. Ils parlaient à la SNCF de 500M€ (mais je ne me souviens plus sur quelle durée). Néanmoins, il y a aussi derrière cette réforme la volonté de mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Enfin, ça n'est sans doute qu'une réforme parmis d'autres à venir.[/quotemsg]Pas d'bol, le pied d'égalité, c'est l'mauvais.

Comme devraient l'être beaucoup de jeunes.[/quotemsg]Comme le sont beaucoup de cheminots vis-à-vis des cotisations. Ah, non, eux n'ont pas l'droit de s'inquiéter, ce sont rien que des casse-burne.

si ça peut te faire plaisir...[/quotemsg]C'est l'impression que j'ai lorsque j'entends les gens gueuler parce qu'ils ont pas de métro.

Peut-être parce que 57% des gens estiment que le gouvernement ne doit pas céder, et que 42% pensent qu'il doit céder, que ce soit parce qu'ils sont contre la réforme ou parce qu'ils souhaitent un apaisement des tensions sociales... donc ça fait pas beaucoup de monde... Ah j'oubliais les 61% qui estiment la grêve non justifiée. (source 20 minutes d'il y a quelques jours... de quand j'arrivais encore à aller en cours...)[/quotemsg]En voilà un de journal qu'a la classe ! Aller interroger les parisiens qui viennent de sortir d'un métro surblindé, ça c'est de l'échantillon représentatif des français.

Il ne bénéficie pas, d'après l'opposition. D'après la majorité, il bénéficie au peuple français.

Mais c'est vrai qu'augmenter les petites retraites (projet de réforme en cours d'étude, et promesse des présidentielles), et ce genre de petites choses comme le bouclier pour éviter de sur-imposer les gens, (oui, ok, ça bénéficie pas aux rmistes), ou la taxation des profits des grandes entreprises, ou la taxation/réglementation des stock-options, ou la réglementation concernant les parachutes dorés... ouais, c'est vrai que ça profite qu'aux plus aisés comme programme ça.[/quotemsg]

Une longue partie de la campagne présidentielle se faisait sur l'augmentation du pouvoir d'achat, à l'heure où on dit aux gens de travailler plus c'est pas très cohérent. Maintenant qu'on fait culpabiliser les vieux d'être retraités et les bénéficiaires des régimes spéciaux de pas travailler assez, je reste sceptique sur l'augmentation des petites retraites. Comment peut-on dans la même foulée doubler ou tripler son salaire (les chiffres diffèrent tous et j'ai pas vu de communiqué officiel à ce sujet) et demander à ceux qui bénéficient des régimes spéciaux de travailler plus longtemps car la France s'endette ?

Pour ce qui est du bouclier, je suis une fois de plus loin de partager ton point de vue. Dans un autre débat peut-être.

Oui, moi aussi il m'arrive d'être dégoûté de certaines choses. Quand la direction d'Airbus a promis des primes de 2 à 10€ à ses salariés, oui, j'étais dégoûté. Quand Forgeard et Lagardère ont fait un délit d'iniciés, oui, j'étais dégoûté. Quand Forgeard s'est pris un golden parachute halucinant, oui, j'étais dégoûté. J'aurais été toulousain, j'aurais été dans les manifs. Pourtant, je suis loin d'être gauchiste ou syndicaliste...[/quotemsg]

Airbus va bien maintenant, c'est le principal.

En tout cas joli le "j'aurais pu manifester ce qui prouve que j'fais pas d'amalgame manifestant/gauchiste".

[Gumbi]

Cette grève nous rend tous nerveux, détendez-vous les mecs...

[loul71]

Enorme

[dPm]

Dans ce cas, pourquoi ne pas augmenter directement le budget des ministères concernés ou faire en sorte que les frais soient directement payés par l'Elysée ? Par soucis de transparence peut-être ?[/quotemsg]

c'est une question d'employeur. Exemple, mon père travaillait chez PSA Peugeot-Citroën. Sauf qu'il était payé pendant un temps par Peugeot, puis, sur la fin de sa carrière, par Citroën (pourtant travaillant dans un service à 98% Peugeot). Lorsqu'il faisait des choses pour Peugeot, cette boîte remboursait à Citroën le salaire de mon père, suivant le nombre d'heure où il travaillait pour Peugeot.

C'est quelque chose de normal. Ca évite de changer les gens de ministère en permanence (et de remplir la paperasse associée, faire signer un nouveau contrat, etc... ) tout en permettant à l'Elysée de disposer d'un certain nombre de compétence. (ou d'heure de travail suivant certaine compétences).

S'il prend à sa charge ses frais personnels, je pense que c'est une bonne chose. J'en doute fortement, mais rien ne prouve que j'ai raison.[/quotemsg]

Le truc, c'est que ses frais personnels, il ne peut quasiment pas en avoir. Le président de la république, c'est aussi une institution (peut-être plus qu'un métier). Oui, il peut partir en vacances, mais est-ce vraiment des vacances? (pouvoir y mettre un terme à n'importe quel coup de fil, parce qu'il y a crise x ou y, tu parles de vacances) Il vit dans les biens immobilier de l'Etat, qui lui sont prêtés pendant son mandat....

Pas d'bol, le pied d'égalité, c'est l'mauvais.[/quotemsg]

ouais. Immaginons qu'une partie de la France travaille 27h/semaine. L'autre 35h/semaine. Mettre tout le monde sur un pied d'égalité, ça serait de mettre tout le monde à 27h ou à 35h? Idéologiquement, 27h, c'est beau, ça laisse du temps pour les enfants. Economiquement, on voit déjà ce qu'on fait la loie des 35h qui n'ont fait baisser le temps de travail que de 4h! imaginez si on en retirait 8!

A ce propos, quelqu'un connait le temps de travail d'un cheminot? (si oui, merci de préciser le métier, parce que cheminot, c'est vaste)

C'est l'impression que j'ai lorsque j'entends les gens gueuler parce qu'ils ont pas de métro.[/quotemsg]

Ben instinct primaire, exactement comme les grêvistes. Chacun pour sa gueule. Je sais pas si tu connais ça toi, évidement, mais passer 2h30 dans les transports, au lieu d'une heure, attendre dans le froids, dans la cohut, pouvoir à peine respirer une fois que t'as réussi à t'approcher du quai bondé, ne même pas pouvoir bouger lorsque t'es dans le métro.... Ca stresse, ça fatigue. Donc forcément, les premières victimes des grêves, c'est pas les patrons ou les entreprises... c'est les usagers.

En voilà un de journal qu'a la classe ! Aller interroger les parisiens qui viennent de sortir d'un métro surblindé, ça c'est de l'échantillon représentatif des français.[/quotemsg]

le sondage a été fait par une société indépendante, repris par le 20 minutes. Il a été fait comme tout autre sondage, en "questionnant par téléphone un échantillon représentatif de la population française"

Une longue partie de la campagne présidentielle se faisait sur l'augmentation du pouvoir d'achat, à l'heure où on dit aux gens de travailler plus c'est pas très cohérent. Maintenant qu'on fait culpabiliser les vieux d'être retraités et les bénéficiaires des régimes spéciaux de pas travailler assez, je reste sceptique sur l'augmentation des petites retraites. Comment peut-on dans la même foulée doubler ou tripler son salaire (les chiffres diffèrent tous et j'ai pas vu de communiqué officiel à ce sujet) et demander à ceux qui bénéficient des régimes spéciaux de travailler plus longtemps car la France s'endette ?[/quotemsg]

On en est à 6 mois du mandat. Il est rapide, mais pas à ce point. Donc on se donne rendez-vous dans 5 ans, et on reparlera de tout ça.

Airbus va bien maintenant, c'est le principal.[/quotemsg]

MOUAIS......