[Débat] Art contemporain

[mota]

Oyez messieurs et mesdames,

Hier soir, lors d'une soirée passionante autour d'un trivial pursuit © et d'une shisha, je suis tombé en désaccord avec une amie qui m'est très chère ç propos de l'art contemporain.

Le sujet était de savoir si la dénomination "Art" était réellement justifié à propos de certaines pratiques qui me semblent usurpatrices.

Tout d'abord, pour ceux qui ne le savent pas, prennons quelque définition du mot "Art" (les bacheliers doivent se rappeler de certaines choses):

Le mot "Art" provient du grec "Ars", Lui-même associé à "Tekné", qui signifie tout simplement ce qui est en rapport au métier, à la technique.

Originellement, l'Art antique est alors une pratique manuelle usant de la technique.

Au fur et à mesure des âges, l'art a évolué pour désigné ce qui utilisait la technique dans l'optique d'obtenir un esthétique, une forme bien précise qui au delà de son pur aspect objectif, est capable de générer une émotion pour l'observateur.

Et là où je suis choqué, c'est que tout ce qu'on appelle "Art moderne" a un but principalement subjectif, avant de faire ressortir l'objet, voire même de l'innoculer. Dans la danse, par exemple, on parle "d'expression corporelle", ce qui ma va plus amplement comme appélation, puisqu'elle est froncièrement vraie, mais certains appellent ça de la danse. Dans le domaine musical aussi: certain assemblements sonores (je ne parle pas de genres comme la techno ou le rap, hein) sont à l'origine d'une appélation bien singulière: "Expérience musicale".

Là où je ne suis pas d'accord, c'est qu'il n'y a aucune musicalité pour moi là dedans: il n'y a pas de rythme, pas d'accord, pas de règle techniques appliquées, juste un "flow" d'émotion ressenties par l'artiste.

Il en est de même pour "l'art sculpté moderne" quand par exemple est montré à Beaubourg un requin dans du formol: certes, cela créé une émotion (fascination, dégoût), mais je ne vois aucune technique artistique, aucune recherche esthétique et donc, aucun travail de la forme.

Ainsi, les appelation "Expression corporelle", "Expérience acoustique", "Provocation sensible" me conviennent bien mieux.

Et vous ?

[meta67]

Les jeux videos doivent etre considérés comme un art

[mota]

Bien sûr, y'a une recherche esthétique dans bien des domaines artistiques ^^

[Greaver]

Et la vraie question du topic, c'est "l'art contemporain est il un art?" ou "quels sont les domaines que vous nommeriez "art" ?" ?

Parce que tu nous fais un bel exposé, mais je vois pas ce qu'on pourrait y répondre pour l'instant. ^^

[mota]

Il n'est pas obligé de donner des réponses, m'est avis que c'est un sujet à controverses, donc à avis.

Moi-même je donne mon avis, certes formé à la base d'un brin de réfléxion objective, mais ça ne reste qu'un jugement.

[razorbill]

Disons qu'il peut y avoir de l'art contemporain partout.. effectivement je trouve ça bien approprié de dire qu'il peut y avoir de l'art dès lors qu'il y a de la technique.

Simplement, l'art, c'est très vaste... Et "art centemporain", oui.. c'est un peu le fourre-tout de tout ce qui est dit "moderne", c'est à dire ce que les non-initiés qualifieront de "brouillon".

Quand tu parles "d'expression corporelle", je suis pas tout à fait d'accord avec toi.. pour moi ce terme désigne simplement la danse, le théatre, le mime et même le cirque. Dès qu'il y a la notion de spectacle, d'acteur ou de danseur, il s'agit - entre autre - d'expression corporelle.

Pour toutes les créations artistiques modernes (que ce soit dans le domaine de la musique, la danse, la peinture..), on est pas forcément capable de juger le travail ou l'expérience artistique.

Un mec qui peint 3 traits au rouleau sur une toile, ça ne restera toujours que 3 traits à la con pour énormément de monde. Mais pour d'autre ça signifira beaucoup de choses ! Et il en est de même en terme de musique ou toute autre création.. un pianiste qui donne l'impression d'appuyer un peu sur n'importe quelle touche, ça restera du n'importe quoi pour beaucoup, mais les amateurs de France Culture apprécieront.

Et pour ton requin, ça sera tout à fait pareil.. Tu n'y trouves aucune recherche ni travail artistique, mais je suis certain que des gens ont pensé de cette oeuvre qu'elle était extraordinaire.

L'art en lui-même est subjectif.. dans n'importe quel domaine.

Et en ce qui me concerne je ne vois aucun problème à ce que toute création puisse sembler artistique à un autre, mais pas à moi.

Après... peut-être que "l'art moderne", ça correspond à toutes ces créations artistiques avec lesquelles on a parfois un peu de mal...

[mota]

C'est sûr.

Seulement ces formes des pratiques font ressortir à mon sens le fond, et laissent entrapparaître la forme.

Or, pour moi l'art c'est avant tout une forme de laquelle tu tires par la suite un fond: Si on prend pour ne citer qu'elle la Joconde, il y a toute une technique complexe, toute une école respectée, qui donne un aspect mystique à tout ça.

Dans le requin dans le formol, m'est avis que ce soit l'expression même du requin dans le formol qui prime, et non pas son aspect esthétique, la recherche de la forme.

[thamieuz3r0]

L'art la plupart du temps n'est ni plus ni moins que du foutage de gueule. Seulement pour que ce foutage de gueule soit reconnu comme art l'artiste doit déjà bénéficier d'une certaine notoriété.

Foutage de gueule envers qui ? Tout le monde, à commencer par soi-même, puis le public et certains aspects de la société.

Je prendrai l'exemple du Plastique Duchamp qui a fait des trucs qui n'avaient rien d'esthétique, et qui pourtant sont qualifiées d'oeuvre d'art.

Pourquoi ? Pour l'inovation, la provocation, le politiquement incorrect (une oeuvre d'art plastique s'expose généralement dans un salon ou toute autre pièce afin de le décorer, imaginez le mec qui case un urinoir tout laid dans son salon, face au canapé...). C'est le genre de choses que j'admire, non pas pour l'originalité de l'artiste ou son talent, mais pour la manière dont il a su remuer les foules et faire plonger des milliers d'idiots d'admiration devant son oeuvre.

Je ne pense pas qu'on puisse qualfier d'art ce qui n'est qu'un support de transmission de messages émotionnels ou autre tant que celui-ci n'entraîne pas un certain mouvement de foule ou est dénué de toute estéthique ou effet d'immersion.

[mota]

Oui mais les traits principaux de l'art sont-ils vraiment la provocation, la politique, les mouvements de foule ?

[razorbill]

Pour la danse moderne, ça reste tout de même la chorégraphie qui est importante.. et "fond" et "forme" se mélangent un peu, en fait.

Pour une musique de France Culture, ce sont d'abord tes oreilles qui mangent. J'ai du mal à apprécier la forme des choses, donc je n'arrive vraiment pas à avoir un quelconque sentiment sur le fond de ce genre de création.

Et pour un tableau relarivement simpliste, j'apprécie d'abord les courbes de la peinture avant de m'immaginer d'autre chose.

Enfin.. j'ai peut-être mal saisi tes histoires de fond et de forme ^^

Pour moi un requin dans du formol ça ne me ferai probablement pas réagir d'un point de vue esthétique, c'est sur, mais j'aime bien l'idée, et j'apprécierai probablement la création :!

[thamieuz3r0]

Oui mais les traits principaux de l'art sont-ils vraiment la provocation, la politique, les mouvements de foule ?[/quotemsg]C'est ce que je pense, lorsqu'il n'y a pas de réelle estéthique ou technique. Bien sûr tous ces éléments sont combinables.

[mota]

Pour la danse moderne, ça reste tout de même la chorégraphie qui est importante.. et "fond" et "forme" se mélangent un peu, en fait.

Pour une musique de France Culture, ce sont d'abord tes oreilles qui mangent. J'ai du mal à apprécier la forme des choses, donc je n'arrive vraiment pas à avoir un quelconque sentiment sur le fond de ce genre de création.

Et pour un tableau relarivement simpliste, j'apprécie d'abord les courbes de la peinture avant de m'immaginer d'autre chose.

Enfin.. j'ai peut-être mal saisi tes histoires de fond et de forme ^^

Pour moi un requin dans du formol ça ne me ferai probablement pas réagir d'un point de vue esthétique, c'est sur, mais j'aime bien l'idée, et j'apprécierai probablement la création :![/quotemsg]

On a donc à peu près la même sensibilité de ce point de vue là ^^

Tham => Dans le sens où la technique peut totallement être occulté, n'est-ce pas une forme de prétention de la part de ces artistes de dire qu'ils ont alors le pouvoir de changer la définition même d'un mot aussi important ?

[BeBer007]

Le grand débat classique de l'Art... auquel personne n'a jamais réussi à trouver de réponses... et qui n'en trouvera certainement jamais.

Le nombre de fois fois ou ce débat est ressortit sans jamais trouver de solutions.... c'est dingue ^^

(je parle pas dans des forums, mais dans des réunions de grands philosophes, théoriciens, etc.)

La conclusion qu'on en tire est que l'on peux absolument tout considérer comme de l'art ^^

La définition de l'art est tellement impossible.

Tu repeins ton ordinateur en tirant dessus avec un paintball, et tu peux la considérer comme une oeuvre d'art

[mota]

Je peux, mais je ne dois pas.

Comme je peux qualifier ça comme étant une allégorie à la diahrée.

[BeBer007]

A ce moment la ce sera un jugement personnel, mais n'empèche que le statut d'oeuvre d'art sera la et bien présent.

Comme les performances et happenings, sujet sensible ^^

J'aime particulièrement l'oeuvre musicale 4'33 (ou Silence) de John Cage. Zavez deux heures

[Eveden]

Pareil que Beber, l'art est quelque chose de 100% subjectif, sauf que certaines oeuvres sont reconnue comme "art" par plus de personne que d'autre.

Celà dit, comparer la joconde à l'art moderne, c'est pas possible.

Il y a des siècles, on brulait certains parcequ'ils affirmaient que la terre tournait autour du soleil et non l'inverse. C'était basé sur une ancienne tradition de dire que c'était comme ça et pas autrement.

Pour l'art c'est pareil, il y a plusieurs siècles, l'art figuratif et la technique classique étaient les seules formes d'art valables.

Et puis certains artistes ont voulut chercher plus loin. Dire que ce n'est pas de l'art c'est se braquer sur des traditions artistiques vieilles de plusieurs siècles.

Quand Picasso a paint ses toiles, ce n'était rien de moins que de la bouillie vaguement cubique pour la majorité. Maintenant on reconnait le chef-d'oeuvre.

Toute nouvelle forme d'art, inspirée par une envie d'aller plus loin est forcement rejetée, elle ne se base sur rien de connu, elle ne correspond à aucune référence.

Il faut donc accepter les nouvelles formes d'art comme des recherches sur l'art de demain.

[Simcamb]

Je suis pas spé là-dedans, mais je suppose (du moins, j'espere) qu'il y'a différents styles d'arts contemporains, parce que pour ce que j'en ai vu, c'était vraiment pas de l'art.

Genre je montre un truc avec des bouts de metal qui ressemble à rien, c'est de l'art (ouais super, une représentation de la décadence de l'industrie, je te fais pareil avec ma tablette graph), ou un gros bout de bois à moitié arraché, pareil, c'est de l'art. Idem pour des toiles composées de jets de peinture aléatoires.

Tout ce que j'ai vu de l'art contemporain n'était, à mon avis entièrement personnel et qui n'engage que moi, que de la merde.

Je considère pas comme de l'art le fait de coller des bouts de tôle, d'exposer un tronc mort ou d'eternuer sur une toile. Sinon, moi aussi je suis un artiste. La seule condition, c'est de ne pas avoir peur du ridicule et de trouver une allégorie qui aille bien avec ce qu'on vient de "créer".

(voilà.)

[Eveden]

Ca je ne te contredirais pas. Mais il y a une différence entre dire "C'est de la merde" et "Ce n'est pas de l'art".

Le premier c'est ton avis, c'est personnel, et ça n'engage que toi. Le deuxième, c'est un manque flagrant d'ouverture d'esprit, c'est se cantoner dans sa propre définition de l'art, qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui n'est pas universelle.

On ne définit pas l'art, on le créer ou on le contemple, mais on en décide pas tout seul ce qui est de l'art ou non.

[Simcamb]

Tout ce que j'ai vu de l'art contemporain n'était, à mon avis entièrement personnel et qui n'engage que moi, que de la merde.[/quotemsg]

C'est pas un manque d'ouverture d'esprit, c'est juste que j'ai l'impresion que ces "artistes" prennent les gens pour des cons. Ou alors, tous les gamins de maternelle qui font des bricolages sont des artistes.

[:edith] Et encore, on demande aux enfants d'essayer de pas dépasser des lignes quand ils colorient.

[Eveden]

Non, parcequ'à la différence du gamin de maternelle, les artistes contemporains sont à la recherche d'une nouvelle forme d'expression artistique. C'est une sorte de phase de transition, qui s'ouvre à toutes sortes d'essais, avec des ratés aussi.

Mais prend Warhol et le pop-art, ca a été décrit comme tu le fais avec l'art contemporain. Aujourd'hui, personne ne conteste le génie de ce type, et quasiment tout le monde s'accorde pour dire que c'est de l'art.

[mota]

Oui, mais avec Warhol il y a tout de même une recherche de la forme, il montre un objet.

Personnellement je n'ai rien contre l'art moderne, le cubisme tout ça ne me dérange pas, néanmoins un mec qui assemble trois morceaux de ferraille sans vraiment de recherche esthétique, sans de belles courbes, ou alors un requin dans un bain de formol, je ne peux pas appeler ça de l'art.

Que j'aime ou que je n'aime pas, cela n'a rien à voir: j'aime pas ce qu'a fait Césane et pourtant je m'accorde à dire que c'est de l'art.

Quelqu'un qui me raconte quelquechose dans le fond avant la forme (exemple: le requin), je suis dans l'impossibilité d'appeler cela de l'art.

[Simcamb]

C'est une sorte de phase de transition, qui s'ouvre à toutes sortes d'essais, avec des ratés aussi.[/quotemsg]Surtout.

On m'ôtera pas de la tête que c'est du n'importe quoi, et que présenter des crachats de peintures et des bouts de tôle, ça releve plus du foutage de gueule que de la création artistique.

Enfin bref, j'ai déjà dit tout ce que je pensais de l'art contemporain, et je terminerai sur ce beau visuel qui résume bien.

[AL1Snip]

Aie ... encore un topic qui fait mal à la tête

[dPm]

L'art est une chose qui avant tout dépend du goût des gens, de leurs valeurs morales etc..

Ce qui me gène dans l'art moderne ou contemporain, c'est la volonté des gens d'embrouiller.

D'un côté, on a les gens voulant expliquer la démarche "artistique" de l'"artiste" en palabrant pendant des heures sur le pourquoi du comment, le génie de ce dernier ou simplement sur la naïveté de l'objet (qui parfois fait preuve de la qualité d'une oeuvre). Alors que ces gens n'ont souvent même pas entendu ce qu'en disait l'artiste... Lequel ne dit pas grand chose non plus pour pouvoir, par la suite avoir quelque chose à raconter sur ses oeuvres en se basant sur ce qu'il a entendu au vernissage.

D'un autre côté, vous avez les gens qui veulent vous expliquer ce qu'est l'art moderne, en vous disant déjà que ça ne s'explique pas.

Là commence l'embrouille.

Ca ne peut s'expliquer puisqu'il ne faut pas chercher de représentation ou de vue concrète là dedans. Il ne faut d'ailleurs pas dire ce que l'on voit. Mais il ne faut surtout pas rejeter parce qu'on ne comprendrait pas! Il n'y a de toutes façons rien à comprendre...

Je résume ici les différents propos tenus par différents profs ces dernières années.

Pourtant on y voit quoi dans l'art moderne?

Un type dessine une pipe et écrit: "ceci n'est pas une pipe". Du génie? Apparement :x

Un type expose des chiottes ou tout autre objet (Ready Art) et ne prend même pas la peine de dire ce que c'est. Du génie? Ben il parait oui :x

Alors ça serait quoi? Je le comprends un peu comme ça maintenant: c'est une sorte de recherche de ce qui n'a pas été déjà fait. Ainsi un type qui expose quelque chose qui n'a jamais été exposé en tant qu'Art, dans une forme unique, sera appelé un génie. Une personne qui fait du Ready Art maintenant, sera appelé un usurpateur. Pourtant, c'est la même chose!

Tout ça pour dire que je préfère de loin l'art figuratif, où les choses qu'on voit sont souvent celles qu'on veut nous montrer. Parce qu'il n'y a pas de tricherie. Un type qui fait des photos de Bagdad qui prend en photo les gens là bas, les scènes de vie de tous les jours pour les exposer par la suite, lui, il aura de ma part beaucoup plus de considération que le gars lambda qui démoli une Porsche fraichement achetée pour l'exposer dans une sorte de scène de guerre mystique qui était autrefois son jardin...