Jooreixo Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 ne penses-tu pas que les gens qui font un avion de chasse pour défendre le ciel d'un pays, les mêmes avions de chasses qui sont en permanence armés de missiles air-air et qui ont ordre de décoller environ une fois par semaine pour vérifier que tel ou tel avion est pas un danger pour la population, ces gens là ne pourraient pas être fier de ce qu'ils font?Une arme, c'est pas simplement un objet pour tuer hein... faut sortir la tête des jeux-vidéos et se rendre compte que ça a d'autres utilisations. Quand un avion de transport militaire amène des soldats pour protéger des ressortissants français, c'est une arme, mais lorsqu'il va larguer des vivres ou apporte du matos humanitaire, c'est un don du ciel.... c'est plus compliqué que ça hein...[/quotemsg] je pense qu'il va falloir que tu expliques ça clairement parce que je ne pense pas être le seul à avoir du mal à saisir les autres buts des armes.. On parle bien d'arme hein,pas de transports ni rien, mais bien d'arme.
mota Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 Intimidation, ça suffit. Pas besoin de tirer la gachette si t'as un joujou entre les mains, mais par contre ça te calme un petit couillon en moins de deux. Et en allant encore plus loin, tu as des armes innofensives: flashball, lacrymo ...
Jooreixo Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 Ok pour les armes inoffensive, mais ton intimidation repose sur le fait que si l'autre fait une connerie, il se mange une bastos... C'est pas tant l'arme en elle même qui intimide, mais le pouvoir destructeur qu'elle a edit : question... est ce qu'une arme inoffensive est réellement une arme? Est-ce qu'on peut la considérer comme une arme?
Eveden Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 Dans un cadre légal il existe bien le concept d'arme par procuration, donc je dirais qu'une grenade lacrymo peut être une arme, tu défonce le crâne d'un gars avec et voilà. Mais elle est détournée de son utilisation première. Je pense que c'était d'un côté le propos de patapouf.
Jooreixo Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 Dans un cadre légal il existe bien le concept d'arme par procuration, donc je dirais qu'une grenade lacrymo peut être une arme, tu défonce le crâne d'un gars avec et voilà.Mais elle est détournée de son utilisation première. Je pense que c'était d'un côté le propos de patapouf.[/quotemsg] dans ces cas là, tous les objets domestiques sont des armes... tu balances ta télé dans la gueule d'un mec, si elle pète, il a peu de chance de s'en sortir... etc etc...
dPm Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 ouais, c'est effectivement le pouvoir destructeur qui intimide. Les évacuations de ressortissants se font d'ailleurs rarement sans coups de feu. Que penser de l'intervention du RAID à neuilly il y a plus de 10 ans où le preneur d'hotage s'est retrouvé avec une balle entre les yeux alors qu'il retenait une quinzaine de gamins de maternelle? oui, l'arme à tuer, mais elle a servit à libérer une quinzaine de gamins inocents. on pourra aussi penser à l'intervention du GIGN à Marignane dans un avion de ligne, où tous les hotages ont été sauvés. Les armes ont tués mais ont évité une tragédie... ma phrase était incorrecte. C'est pas tant l'arme qui a d'autre utilisation à part pour l'intimidation ou dissuasion, mais c'est bien les conséquences de son utilisation qui sont à étudier avant de se dire qu'une arme, c'est mal. Bien sûr qu'un monde sans arme, sans violence ça serait bien... mais les bisounours n'existent pas. (désolé Oinj) Donc tant que la connerie humaine existera, on aura besoin d'armes pour protéger ceux qui n'ont rien demandé. les BASM ont été une façon de faire la guerre, mais elle a disparu en France (du moins dans sa version saturation de zone), de même que les mines. Bref c'est sur le pourquoi de l'utilisation et la conséquence que je me tourne: S'il faut tuer une personne parce qu'elle en menace des dizaines, ou des centaines, alors je vois pas pourquoi la personne qui a fabriqué l'arme se regarderait pas dans une glace. j'ajouterais le taser dans les armes innofensives, une arme que le ministre de l'intérieur est en train d'introduire dans les forces de la police (doucement, mais surement).
samorio Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 Comme la guitare de Keats, si on l'embete, il la sort et blam il bute quelqu'un ... (un peu d'humour dans ce monde de brute )
Jooreixo Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 désolé pour le second post, mais je lis le topic en même temps sur le "comment peut-on concevoir des armes", je rejoins un peu patapouf.. Outre le fait qu'il faille défendre l'intégrité du territoire français et des français, protéger la veuve et l'orphelin, comment peut-on faire des armes.. T'imagines le mec marièé, bon père de quelques marmots qui bosse dans une boite qui fait des armes (quelque soit le type d'arme).. je me demande honnetement comment il fait pour se regarder dans la glace le matin alors qu'il va aller concevoir / travailler pour qu'on conçoive quelque chose qui va tuer des gosses, des femmes, des vieux etc etc.. Comment il peut se lever le matin ce mec... Comment est-ce qu'on peut dédier sa vie pour la destruction de la vie justement... edit : bah en fait pas deuxième post.
Cotopaxi Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 je pense qu'il va falloir que tu expliques ça clairement parce que je ne pense pas être le seul à avoir du mal à saisir les autres buts des armes.. On parle bien d'arme hein,pas de transports ni rien, mais bien d'arme.[/quotemsg]Nonon, y a plein d'autres buts. Déjà, ça permet de se foutre du fric plein les poches pour les fabricants (et leurs potes politiques), ensuite ça permet aux fanatiques d'exprimer leur folie. Enfin, ça permet de casser la gueule à un pays, puis d'envoyer ses potes reconstruire, pour qu'ils gagnent plein de fric. Sans oublier que les armes permettent de faire croire qu'un pays est dangereux (ou armes de destruction massive) alors qu'il ne l'est pas, ou presque... Post powered by Ironie.inc
Jooreixo Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 Nonon, y a plein d'autres buts. Déjà, ça permet de se foutre du fric plein les poches pour les fabricants (et leurs potes politiques), ensuite ça permet aux fanatiques d'exprimer leur folie. Enfin, ça permet de casser la gueule à un pays, puis d'envoyer ses potes reconstruire, pour qu'ils gagnent plein de fric.Sans oublier que les armes permettent de faire croire qu'un pays est dangereux (ou armes de destruction massive) alors qu'il ne l'est pas, ou presque... Post powered by Ironie.inc [/quotemsg] tu sais que j'y pensais quand je postais mais je me suis dis que j'allasi pas tomber dans l'ironie ou dans le financement des pouvoirs
Eveden Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 dans ces cas là, tous les objets domestiques sont des armes... tu balances ta télé dans la gueule d'un mec, si elle pète, il a peu de chance de s'en sortir... etc etc...[/quotemsg]Exactement. Ce que je veux dire c'est que le concept d'arme à proprement parler est incorrect. Tout est une arme, et rien n'est une arme. Certains objets sont juste plus facile à manier pour donner la mort. Ensuite bien sur on a les objects dont l'utilisation principale est de donner la mort. Mais tu peux très bien en faire autre chose. Le cousin de Gaston Lagaffe lui demande bien de fabriquer une lampe de salon avec un vieux pétoire. Si demain je veux me faire une table basse avec un obus, ce n'est plus une arme. Une arme c'est un objet dont l'utilisateur lui attribue la fonction "tuer". Edit: 6 grillades d'un coup, ok j'ai le record absolu.
Jooreixo Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 n'empêche qu'un obus comme table basse... sinon t'aménage un canapé avec un obus... stun truc pour gum ça : d
dPm Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 désolé pour le second post, mais je lis le topic en même temps sur le "comment peut-on concevoir des armes", je rejoins un peu patapouf.. Outre le fait qu'il faille défendre l'intégrité du territoire français, comment peut-on faire des armes.. T'imagines le mec marièé, bon père de quelques marmots qui bosse dans une boite qui fait des armes (quelque soit le type d'arme).. je me demande honnetement comment il fait pour se regarder dans la glace le matin alors qu'il va aller concevoir / travailler pour qu'on conçoive quelque chose qui va tuer des gosses, des femmes, des vieux etc etc.. Comment il peut se lever le matin ce mec... Comment est-ce qu'on peut dédier sa vie pour la destruction de la vie justement...[/quotemsg] euh... le type qui conçoit un missile de croisière, avec guidage GPS, radar de navigation et cartographie intégrée, il le fait justement pour que ça soit pas des gosses, des femmes ou des vieux, (en un mots des innocents) qui soient tués. C'est sûr que la plupart des armes utilisées aujourd'hui ont été conçu bien avant nos naissances. Mais depuis 15 ans environ, pour ce qui est de l'armement, autre que les armes à feu (et encore, les balles des unités d'intervention sont faites pour ne pas ressortir d'un corps une fois entrées, pour éviter de blesser quelqu'un derrière la personne visée), est en perpétuel amélioration, tout comme les doctrines d'utilisation. Exactement. Ce que je veux dire c'est que le concept d'arme à proprement parler est incorrect. Tout est une arme, et rien n'est une arme. Certains objets sont juste plus facile à manier pour donner la mort.Ensuite bien sur on a les objects dont l'utilisation principale est de donner la mort. Mais tu peux très bien en faire autre chose. Le cousin de Gaston Lagaffe lui demande bien de fabriquer une lampe de salon avec un vieux pétoire. Si demain je veux me faire une table basse avec un obus, ce n'est plus une arme. Une arme c'est un objet dont l'utilisateur lui attribue la fonction "tuer". Edit: 6 grillades d'un coup, ok j'ai le record absolu. http://membres.lycos.fr/eva0x/Smileys/beuah.gif[/quotemsg] mes parents ont deux douilles d'obus, l'une comme poubelle, et l'autre comme rangement à parapluies
Jooreixo Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 euh... le type qui conçoit un missile de croisière, avec guidage GPS, radar de navigation et cartographie intégrée, il le fait justement pour que ça soit pas des gosses, des femmes ou des vieux, (en un mots des innocents) qui soient tués.[/quotemsg] et tu trouves ça épanouissant? :sweat:
dPm Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 peut-être que des gens veulent travailler dans l'armement justement pour faire évoluer les choses. Empêcher des gens innocents de mourir en améliorant la précision de la bombe et en la rendant plus fiable. épanouissant, ça peut l'etre... je vois pas le problème moi.
Gumbi Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 Vous vous prenez la tête xD Ce qui est criticable c'est les armes du genre mines anti-personnelles qui tuent plein d'innocents de façon atroce... Heureusement que les armes à feu existent, pour leur rôle défensif, car la société dans laquelle on vit n'est pas rose
Eveden Posté(e) le 28 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 28 septembre 2005 Ben je sais pas si c'est heureux qu'elles existent. Quand on voit ce qui se passe aux states, tu te dis que si les armes à feu n'existaient pas, ça serait pas forcement un mal. Les américains sont armés pour "se protéger", n'empèche que le rapport population/homicide par arme à feu est 20 fois (c'est au mega-pif) supérieur à la moyenne en Europe. Franchement je me sens plus en sécurité en me trimballant sans arme à feu.
patapouf Posté(e) le 29 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 29 septembre 2005 [#ff2a00]ne penses-tu pas que les gens qui font un avion de chasse pour défendre le ciel d'un pays, les mêmes avions de chasses qui sont en permanence armés de missiles air-air et qui ont ordre de décoller environ une fois par semaine pour vérifier que tel ou tel avion est pas un danger pour la population, ces gens là ne pourraient pas être fier de ce qu'ils font?[/#ff2a00][#001ce2]Une arme, c'est pas simplement un objet pour tuer hein... faut sortir la tête des jeux-vidéos et se rendre compte que ça a d'autres utilisations.[/#001ce2] [#00d42a]Quand un avion de transport militaire amène des soldats pour protéger des ressortissants français, c'est une arme, mais lorsqu'il va larguer des vivres ou apporte du matos humanitaire, c'est un don du ciel....[/#00d42a] [#7f007f]c'est plus compliqué que ça hein...[/#7f007f][/quotemsg] [#ff2a00]Entre le fait qu'un avion aille vérifier si d'autres avions ne sont pas un danger pour la population et le fait de concevoir des armes, je crois qu'il existe comme un canyon.[/#ff2a00] [#001ce2] Merci de m'apprendre ce que je dois faire de ma vie, mais pour ton information personnelle, je ne joue que très rarement, je sais ce qu'est une arme et à quoi elle peut servir. [/#001ce2] [#00d42a]Et la j'ai l'impression que tu mélanges un peu une bonne dizaine de sujets...[/#00d42a] [#7f007f]Merci de me prendre pour un gros crétin.[/#7f007f] edit : Désolé pour le choix des couleurs, il est tôt, là ...
razorbill Posté(e) le 29 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 29 septembre 2005 Entre le fait qu'un avion aille vérifier si d'autres avions ne sont pas un danger pour la population et le fait de concevoir des armes, je crois qu'il existe comme un canyon.[/quotemsg]Avec ton avion à missiles factices, tu fais atterrir un avion plein de terroristes en leur demandant gentillement de bien vouloir emprunter le couloir de vol qui leur a été attribué par l'aiguilleur ? Vous vous prenez la tête xD[/quotemsg]Pas mieux. Le débat armement/monde parfait est franchement super intéressant.
patapouf Posté(e) le 29 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 29 septembre 2005 Mais vous le faites exprès ou quoi ? A chaque fois que je lis vos réponses, je me dis que je me suis mal exprimé (vu que les réponses n'ont rien a voir avec mes propos), mais finallement après m'etre relu, je crois m'exprimer de manière claire et concise alors va falloir faire un effort de votre coté, là :/
dPm Posté(e) le 29 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 29 septembre 2005 Entre le fait qu'un avion aille vérifier si d'autres avions ne sont pas un danger pour la population et le fait de concevoir des armes, je crois qu'il existe comme un canyon.[/quotemsg] ben excuse moi de penser qu'un avion de chasse est une arme, qui a été conçue dans le but d'être une arme. (contrairement aux libertyship de la seconde guerre par exemple.) je mélange pas 15 sujets. beaucoup de gens se disent "mais putain, ça sert à quoi de s'armer? c'est pour faire la guerre c'est nul la guerre! fuck l'armée!" Surtout dans la période ado peace and love.... Bien sûr qu'un monde parfait serait mieux, sans armes, sans violence. Malgré ça, vous avez un petit truc qui fera qu'on aura toujours besoin de neutraliser quelqu'un, que ce soit un mec qui pique une voiture, ou un gars qui est à la tête de son pays, légèrement béligérant face aux pays alentours et qui dévelloppe un programme nucléaire militaire. (je pense à la Corée du Nord qui pointe ses SCUD vers le Japon et la Corée du Sud par exemple.) Essayez de dire au type qui vole la voiture "bonjour, pourrais-tu s'il te plait rendre la voiture que tu as volé. Sinon je vais être pas content, et je vais être obligé de te dire zut" ouais beh le mec s'il vous rend la voiture, soit c'est parce qu'il est mort de rire, soit c'est parce qu'il est crétin. si c'est aucune de ces deux raisons, courrez après le prix nobel. Tout ça pour dire qu'on aura toujours besoin des armes simplement parce que t'auras toujours un connard qui te chiera sur la gueule plutôt que de te dire bonjour. Le cas US est extrème. Si les armes sont necessaires, si j'approuve leur utilisation dans un contexte réglementé, réfléchis et surtout quand il n'y a pas d'autre choix, 12000 morts par an par arme à feu aux States, c'est abusé (et on compte que les meurtres). Comparé aux 250 par Etat en moyenne en Europe, ça fait peur. Certaines libertés ne peuvent être concervée face à la cupidité de certains que grace à la justice. la justice elle ne peut être appliqué que par des mesures répréhensives. Ces mesures auront du mal à être appliquée autrement que par la force. Je rejoins Razor, le débat est pas intéressant.
patapouf Posté(e) le 29 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 29 septembre 2005 bon j'abandonne... Je ne tiens aucun des propos contre lesquels tu télèves, je suis d'accord avec pratiquement tout ce dont tu parles mais ça n'a pas de rapport avec mes posts plus haut :/ Arretons le hors sujet, ça évitera d'avoir à fermer le topic...
dPm Posté(e) le 29 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 29 septembre 2005 Et signez la pétition. [/quotemsg]non
Jooreixo Posté(e) le 29 septembre 2005 Signaler Posté(e) le 29 septembre 2005 merci pour ce dialogue de sourd.
Messages recommandés