dPm Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Nan mais si vous avez peur du tabagisme passif, vivez avec un masque filtrant pour vous protéger de tout ce que vous respirez, interdisez les voitures en ville et compagnie.Le tabagisme passif c'est de la couille par contre, le fait que vous ne supportiez pas l'odeur de clope, CA, c'est compréhensible. Arca, non fumeur.[/quotemsg] avec autant de morts par an à cause de cancers du au tabagisme passif, non, c'est pas de la couille... quand t'as des gamins qui subissent la clope de leur parents parce que les parents ne vont pas fumer sur le balcon ou fument en voiture, non c'est pas de la couille... c'est pas non plus une simple indisposition aux fumées...
Jooreixo Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Ouais bah t'as pas le droit [:adriul:2][/quotemsg]si
thamieuz3r0 Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Personnellement je partage plutôt l'avis d'Arca, on arrive à tenir responsable le tabagisme passif de cancers alors qu'en tant que citadins nous respirons de la merde à longueur de journée. C'est vrai que ça n'arrange sans doute pas les choses, mais faire comme si c'était la cigarette qui causait le plus grand mal ça ne me paraît pas parfaitement justifié.
mota Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Je profite du sujet pour digresser vers une question qui me semble ô combien importante: Le cancer du poumon, pour ou contre ?
Tantale Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Le cancer du poumon, pour ou contre ?[/quotemsg]Langue, pha/larynx, trachée, poumons [:gdb1881]
Arcanos Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 avec autant de morts par an à cause de cancers du au tabagisme passif, non, c'est pas de la couille...quand t'as des gamins qui subissent la clope de leur parents parce que les parents ne vont pas fumer sur le balcon ou fument en voiture, non c'est pas de la couille... c'est pas non plus une simple indisposition aux fumées...[/quotemsg] Mais bourdel, les scientifiques on quoi comme preuve qu'il y a ne serait-ce qu'un cancer du au tabagisme passif ? Le cancer il est là => ils vont chercher dans l'entourage blablabla et quoi ? Ha, y a des fumeurs ? Vous êtes touché aux poumons ? bah c'est surement la faute au tabac hein... Je suis désolé mais je trouve que l'argument est un peu trop facile. Le tabagisme passif s'aditionne à de très nombreuses autres causes et certains tentent délibérément de le nier. Quelle est l'influence des essais nucléaires menés par différents pays, des 3 centrales nucléaires qui ont sauté (américaine/anglaise/russe), des 2 bombes atomiques lâchées sur le japon dans tout ça ? Il est aujourd'hui impossible de trouver la cause réelle des cancers, il y a beaucoup trop de facteurs à prendre en compte. Maintenant, on préfère faire du bruit sur le tabagisme passif plutôt que sur la polution des véhicules...vive la politique A quand l'interdiction totale des 4x4 dans les villes (excepté pour certains corps de métiers) ? A quand l'interdiction à la vente des véhicules poluant/consommant plus qu'un certain seuil ? Là on avancera réellement.
Simcamb Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Bin quand tu respires à côté d'un fumeur, t'absorbes aussi de la fumée, donc c'est pas negligeable hein [:xdddd]
mota Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 C'est une simple étude statistique Arca. Le cancer du poumon, on l'a, on l'a pas, le tabac ne le déclenche pas. Néanmoins, il le favorise. Ainsi, un gros fumeur peut se niquer les poumons toute sa vie sans déclarer de cancer, et 30% des fumeurs en déclarent un. L'étude est menée sur une population qui représente la population française, et les scientifiques ont remarqué que dans une population de tant de personnes, tant avaient le cancer du poumon et que tant de ces personnes avaient majoritairement un rapport avec la clope. C'est pas plus compliqué que ça. C'est comme les cancers de la tyroïde avec tchernobyle, bien sûr, on ne peut pas vérifier à 100% que c'en est la cause, néanmoins il y a eu un taux anormalement élevé de déclaration de ce type de cancer après le passage du nuage. On peut donc tirer certaines conclusions.
dPm Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Mais bourdel, les scientifiques on quoi comme preuve qu'il y a ne serait-ce qu'un cancer du au tabagisme passif ? Le cancer il est là => ils vont chercher dans l'entourage blablabla et quoi ? Ha, y a des fumeurs ? Vous êtes touché aux poumons ? bah c'est surement la faute au tabac hein... Je suis désolé mais je trouve que l'argument est un peu trop facile.Le tabagisme passif s'aditionne à de très nombreuses autres causes et certains tentent délibérément de le nier. Quelle est l'influence des essais nucléaires menés par différents pays, des 3 centrales nucléaires qui ont sauté (américaine/anglaise/russe), des 2 bombes atomiques lâchées sur le japon dans tout ça ? Il est aujourd'hui impossible de trouver la cause réelle des cancers, il y a beaucoup trop de facteurs à prendre en compte. Maintenant, on préfère faire du bruit sur le tabagisme passif plutôt que sur la polution des véhicules...vive la politique A quand l'interdiction totale des 4x4 dans les villes (excepté pour certains corps de métiers) ? A quand l'interdiction à la vente des véhicules poluant/consommant plus qu'un certain seuil ? Là on avancera réellement.[/quotemsg] quand t'as une personne qui a un cancer des poumons, que dans ces poumons ainsi que dans tout l'appareil respiratoire on constate qu'il y a des doses non négligeables de substances toutes présentes dans la clope. quand il a été prouvé que les fumeurs passifs fumaient plus dans les même conditions que des fumeurs normaux alors ouais, le tabagisme passif, ça existe. Enfin, essaie de trouver une seule étude qui dira que les 4x4 polluent plus que les véhicules normaux. (je parle des véhicules aillant été conçus il y a moins de 5 ans)... Je suis d'accord sur un fait concernant les 4x4 en ville, c'est que ça sert à rien. Que ça pollue plus, Pas un seul type qui se revendique écolo anti-4x4 a été capable de le prouver.
AzzA Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Pour les 4x4, c'est pas le fait qu'ils consomment bien plus qu'une voiture normale ?
dPm Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Pour les 4x4, c'est pas le fait qu'ils consomment bien plus qu'une voiture normale ?[/quotemsg]ben, pour ce qui est des 4x4 de ces cinq dernières années, je me demande si on est pas resté sur des préjugés. J'ai du mal à trouver beaucoup de points de comparaison. mais en cycle urbain, moteur essence, un RAV-4 consomme environ 11L au 100km. (comme une mercedes classe C) mais pourquoi pas interdire aussi les Porsches en ville? en urbain, ça tape dans le 16L au 100km... Ben ouais, mais un 4x4 c'est moche... alors qu'une Porsche c'est beau et ça va vite... question de priorité? Après faut aussi voir ce qu'ils rejettent dans l'air... ça, ça serait une bonne question...
Jooreixo Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 16L en urbain une porsche ? heu non hein faut pas éxagerer quannd même
Gumbi Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 16L en urbain une porsche ? heu non hein faut pas éxagerer quannd même [/quotemsg] Prends la GT2 ou la Carrera GT et le 16L aux 100 est carrément explosé xD
Jooreixo Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Prends la GT2 ou la Carrera GT et le 16L aux 100 est carrément explosé xD[/quotemsg]tout de suite les grands mots
dPm Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 16L en urbain une porsche ? heu non hein faut pas éxagerer quannd même [/quotemsg] ben j'ai pas inventé, je suis allé sur le site porsche. ils mette ça pour une 911, mais je sais plus laquelle...
razorbill Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Avec ou sans filtre, vos Porsche ?
mota Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Longues sans filtre siouplé, et brunes de préférence. Merci. (pseudo-recentrage de sujet masqué)
Arcanos Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 ben, pour ce qui est des 4x4 de ces cinq dernières années, je me demande si on est pas resté sur des préjugés.J'ai du mal à trouver beaucoup de points de comparaison. mais en cycle urbain, moteur essence, un RAV-4 consomme environ 11L au 100km. (comme une mercedes classe C) mais pourquoi pas interdire aussi les Porsches en ville? en urbain, ça tape dans le 16L au 100km... Ben ouais, mais un 4x4 c'est moche... alors qu'une Porsche c'est beau et ça va vite... question de priorité? Après faut aussi voir ce qu'ils rejettent dans l'air... ça, ça serait une bonne question...[/quotemsg] Suffit de regarder les émissions de CO2 pour voir que ça continue de poluer comme pas possible. Alors oui, les 4x4 sont passés de 20 à 10 litres au 100 mais les autres voitures sont pour beaucoup passées à 6-7 litres et les émissions de CO2 sont bien moindres. Maintenant, y a pas que les 4x4, oui, mais aucun 4x4 n'est "propre" alors que dans les classes C (vu que tu les prends en exemple), si tu prends pas un gros moteur, t'es plutôt à 7-8 litres en urbain. Une classe A longue ancienne génération est à 7 litres en urbain (voiture qui doit avoir 4ans j'pense). Bref, qu'on établisse des normes basées sur les voitures familiales modernes et qu'on interdise à la vente toutes les voitures qui polue plus, sauf dérogation (le mec qui travail en foret peut justifier un 4x4, le mec qui roule sur circuit avec sa Porsche bah à la limite, qu'il roule avec) mais qu'on limite la polution gratuite. Parce que oui, une ferrari ça polue beaucoup mais c'est loin d'être gratos de rouler avec, contrairement aux SUV actuels.
AL1Snip Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Les émissions ne sont pas directement proportionnelles à la conso Les maudits 'gangs' anti-4x4 qui dégonflent les pneus (au mieux) ou détériorent les véhciules dit sales :sarcastics: ne savent même pas qu'un gros monospace type Espace IV 2.0L rejette plus qu'un Rav4 :sarcastic: alors si, on est bien dans les préjugés dont par dPm ... quand on regarde ce qui sort des vieilles camionettes de livraisons qui circulent à foison dans Paris, ça me fait doucement rire ses pseudo-combatants de l'environnement
Arcanos Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Bah, on peut pas virer les vieilles poubelles facilement mais on peut limiter ce qui se vend aujourd'hui hein Sinon, j'suis pour une limitation sur tous les types de véhicules mais les 4x4 sont champions de l'inutilité (et les SUV, c'est 4x4 tout comfort sont encore pires)
ChandlerBing82 Posté(e) le 3 juin 2006 Auteur Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 ouais enfin c'est bien mignon tout ca mais a la base c'est sur la clope le débat pas sur la pollution des voitures hein...
Simcamb Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 bin maintenant que tout le monde a dit "pour" ou "contre", on peut dévier [:xdddd]
mota Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Ouais. Et puis moi, ce qui me gène avec un 4x4, c'est surtout que ces enculés ils prennent deux voire trois fois la place de ma 106. Comme y'a le quartier bourge juste à côté de là où j'habite, bah j'dois tourner minimum 1/4 d'heure avant de trouver une place :sweat: Pollueurs de trotoirs
dPm Posté(e) le 3 juin 2006 Signaler Posté(e) le 3 juin 2006 Ouais.Et puis moi, ce qui me gène avec un 4x4, c'est surtout que ces enculés ils prennent deux voire trois fois la place de ma 106. Comme y'a le quartier bourge juste à côté de là où j'habite, bah j'dois tourner minimum 1/4 d'heure avant de trouver une place :sweat: Pollueurs de trotoirs [/quotemsg] ben c'est pour ça que je suis contre les 4x4 en ville. Pas parce que ça "pollue" d'après certain... Mais bien parce que c'est franchement inutile dans une ville. Ca bouffe de la place, c'est moche, ça se sert jamais de sa suspension (les dos d'ânes peut-être), et surtout, quand c'est conduit par un connard qui passe d'une smart (ben ouais, c'était à la mode avant, maintenant c'est le 4x4) à un RAV-4, ben forcément, ça a pas le gabarit dans l'oeil.. alors quand il faut tourner et que t'as la chance de te retrouver sur le chemin..... edit: moi ce qui me fait marrer c'est les écolos qui conduisent un vieux tas de boue qui consomme autant qu'un 747, mais qui rejette la moitié du carburant... edit²: Chand, c'est pas vraiment du troll, on reste dans une certaine continuité du débat
Messages recommandés