Eveden

Pareil. :/

Dites les enfants, arrêtez un peu de vous chamailler là, sinon j'appelle la maitresse.

C'est avec elle là que j'ai découvert Rahzel. Bluffant.

Tu verrais madame, y a pas de quoi se plaindre.

Etienne Bruet, quand je pense que ce mec me filait des cours d'anglais à la maison avant de bosser pour Turbo. Et ce salopard ne conduit QUE les voitures de fou. Pas compliqué, dès que y a un test pour Porshe, Ferrari, Auston Martin, etc, c'est lui qui est au générique. :'(

Je laisse la main.

Blood Diamond.

(Collision en français, mais le sens est là)

Han han. J'ai du mal à croire à ces 60%, surtout pour la bande passante (le proc, là je dis pas) mais je suis pas un expert. Mettons allez, 60% d'économie. Très bien. Donc il faudrait refaire tout le web pour le passer en XHTML, ce qui ne sera jamais fait, on aura à tout casser 50% de sites refait (30% me parait plus raisonnable vu que 70% du web c'est des pages persos ou pros faites par des gens qui n'y connaissent pas grand chose et qui utilisent des programmes genre dreamweaver qui génèrent des codes dégueulasses). Mettons qu'on "sauvegarde" ces sites en utilisant des navigateurs compatibles HTML/XHTML, l'intret en terme de rendement est nul comme tu l'expliquait plus haut. Sinon on fout tout à la poubelle, pas terrible. Maintenant les pontes de l'informatique, Microsoft et Apple. Quel peut être leur interet à développer des programmes qui consomment moins ? Quasiment aucun. Pourquoi ? Ces deux entreprises ont tout interet à faire vendre du hardware. Apple parce que c'est eux qui vendent le dis hardware et Microsoft parce que, mis à part la proportion négligable de linuxiens, quand tu achète un PC il faut y mettre un OS, et à part Linux donc, quel est l'autre OS PC ? Windows. Donc ça fait vendre des licenses Windows de faire vendre du Hardware PC. Sans compter que ces deux gants de l'informatique vendent aussi des produits "serveurs" et que plus de serveurs il y a qui fonctionnent, plus il y a de licences vendues. Je dis ça sans animosité envers ces deux boîtes hein, c'est l'économie de marché, c'est comme ça , ça créer des emplois et c'est "la vie". Maintenant en admettant que nous vivions dans le meilleur des mondes possibles et que tout ça marche comme il faut. Qui va créer des pages internet ? Des gens qui ont la formation, ou le temps d'aqucérir la formation nécessaire à l'écriture XHTML/CSS d'une page Web. Ce qui par conséquent réduit encore et toujours le nombre de site disponibles sur le net. Le web ne se résume pas à google, wikipédia et le W3C. Il y a foultitude de petits sites, fait par des ados boutonneux ou des quinquagénaire "dans le vent" qui ne maitrisent pas vraiment l'outil informatique, juste assez pour créer une page web, immonde sans doute, mal pratique surement, mais parfois riche en informations utiles ou non, sérieuses ou drôles. Rendre le web plus accessibles aux handicapés, et réduire des coûts de serveur et bande passante, ok. Mais le faire au détriment du web en lui même, je suis mitigé. Je ne remet pas en cause le sentiment qui anime cette démarche, et je suis de tout coeur avec vous, mais les moyens que vos tenter de vous donner sont pour l'instant un aller simple pour le mur de la réalité (vous n'avez rien compris à cette phrase ? C'est normal, moi non plus).

Pas loin. ^^

Parce qu'on en à rien à foutre à partir du moment où ça marche ? Ce que je dis justement, c'est que le XHTML c'est de la balise uniquement, très bien. Jusqu'à preuve du contraire, le html balise très bien aussi. Et je dirais même plus que le html à cet avantage d'avoir des balises sobres (voir votre exemple avec ). Donc un aveugle, puisque c'est l'argument majeur de votre xhtml, qui visite une page web n'a strictement rien à carer des balises de mise en page. Donc vous ne me ferez pas avaler que des informaticiens qui sont capables de se prendre le chou à inventer des langages informatiques sont infoutu de créer un programme qui analyse une page web, vire toutes les balises de mise en page pour ne garder que les 3 balises de mise en page d'un texte (paragraphe, italique et gras) et analyser les 3 balises types: lien texte, lien multimédia et texte brut.

Keats vous file des indices depuis 2 posts. ^^ Aller, je décrypte, un indice: choc

Mouais. Je bite rien à vos trucs là, mais l'interet c'est que le XHTML, plus strict, permet de générer moins d'erreur en ce qui concerne la transcription en braille c'est ça ? Si je ne m'abuse, un aveugle se fout complétemet de la mise en page d'un site ? Ce qui l'interesse, c'est le contenu, et uniquement le contenu. Partant de là, je me pose la question de savoir si il vaut mieux 1/ réformer 90% du net pour y implenter le XHTML 2/ développer des outils propres et pratiques qui transcrivent le contenu des sites web en braille tout en éjectant les balises qui ne servent à rien. Me faites pas croire qu'un programme va planter sur le texte au lieu de texte Ou alors le mec qui l'a codé devait changer de boulot, vite.

J'adore le - Bon je voudrais l'entendre chanter maintenant - Nan mais ça sert à rien qu'il chante là, on s'en tape de Corneille - Clair, allez venez à Paris

Tu sais que c'est marrant, mais moi aussi je m'aime. Sauf que moi c'est tout le temps, mais c'est du détail.

Tiens ça faisait longtemps qu'on avait pas eu la période "viens te secouer le manche entre gratteux".

Pas mal ^^

Essaye avec une batte. Dès que le type fait mine de dire que c'est ta faute, tu met une coup dans une vitrine. T'aura vite un nouveau téléphone. Par contre ça te servira juste à appeler ton avocat. Sinon en effet, la meilleure chose à faire c'est de changer de magasin, et voir si tu peux t'arranger ailleurs.

Ouais, y en a pleins sur le site en fait, BMX, Monster Truck, mais c'est juste le véhicule qui change, ça reste le même délire, et je les trouve nettement mieux.