Wooley Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77175,40,11][nom]dPm a écrit[/nom] Enfin pour ce qui est de Tchernobyl, il faut noter que c'est une centrale nucléaire Russe (posée en Ukraine) et que les Russes ont une gestion désastreuse du nucléaire... (C'est pour ça qu'on ne retrouve quasiment pas de centrales nucléaires sur le sol Russe.. ou alors très loin des villes). A ce propos, le dome de béton se fissure de plus en plus, et les responsables Russes ont simplement dit que , je cite, "ça serait dommage pour l'Ukraine"... c'est dire l'intérêt qu'ils y portent... [/citation] Sur ce point la, celui qui etait gerait la central a voulu faire une experience sur le reacteur (je me souvient plus je devrai demander a mon pere il taffait dans les centrales nucléaires de EDF), et donc ce chercheur a commis une erreur qui a conduit a ce malheureux accident. Cependant si tu regarde les autres centrales sovietiques, il n'y a pas eu d'autre accident de ce genre, donc dire que les soviets ont une gestion des centrales desastreuses est une peu trop poussé. L'accident d'ukraine aurait tres bien pu arrivé a Saitn laurent, ou Nogent sur Seine, si les personnes dans la centrale au fait les memes manips. Bon ils on surement du rajouter des securités mais le principe reste le meme.
Chico Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 t'a pas vu tous les sous-marins nucléaires que les Russes laissent rouiller dans leurs ports en Sibérie ? Si ça ça s'appelle pas du gâchis ... :/
LorDMansoN Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77007,0,1][nom]MisterYeno a écrit[/nom]Salut à tous Donc en faite je me posé la question suivante: - Peut-on s'enganger à 16ans avec uniquement le brevet ? Merci d'avance d'avance pour une éventuelle réponse :sol:[/citation] Je peut te donner la réponce :: NON Car j'ai déja demander il m'ont dit revien que tu aura ton BAcPro ( Le premier qui se moque ... ) donc voilà il faut que tu est ton bac puis tu pourra y aller .
Arcanos Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 Ils ont voulu faire un test oui, en désactivant les sécurités, le problème est que la réaction s'est emballée et que les barres de contrôle n'ont pas su stoper la réaction en chaîne... Je rappellerai juste que les premiers à avoir eu des problèmes de centrales nucléaires sont les anglais et les amériquains (1 centrale chacun...) EDIT: chico, pour leurs sous-marins ils commencent à les remettre en état et à refaire des exercices avec...Poutine a fait pas mal de ménage (même si sa politique est critiquable)
Wooley Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77187,40,13][nom]chico-do-brasil a écrit[/nom]t'a pas vu tous les sous-marins nucléaires que les Russes laissent rouiller dans leurs ports en Sibérie ? Si ça ça s'appelle pas du gâchis ... :/[/citation] La je suis entierement d'accord avec toi, c'est une honte ce qu'ils font au port de Mourmansk, mais bon un sous marin nucleaire c'est pas une centrale. Heureusement qu'ils revendent pas leurs sous-marins a des groupes plus ou moins louches pour se faire quelques centaines de roubles...
Bahamuth Z E R O Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77191,40,16][nom]wooley a écrit[/nom]La je suis entierement d'accord avec eux, c'est une honte ce qu'ils font au port de Mourmansk, mais bon un [g]sous marin nucleaire c'est pas une centrale[/g]. Heureusement qu'ils revendent pas leurs sous-marins a des groupes plus ou moins louches pour se faire quelques centaines de roubles...[/citation] cela reste dans le domaine de la gestion du nucleaire ...
LorDMansoN Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 Pour vous dire que le nucléair est trés nocif mais bon il faut tout de même dire que le Nucléaire est la source d'énergie la plus utiliser dans le monde ... L'érreur et Humaine :sweat: .
dPm Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77191,40,16][nom]wooley a écrit[/nom]La je suis entierement d'accord avec toi, c'est une honte ce qu'ils font au port de Mourmansk, mais bon un sous marin nucleaire c'est pas une centrale. Heureusement qu'ils revendent pas leurs sous-marins a des groupes plus ou moins louches pour se faire quelques centaines de roubles...[/citation] t'as un réacteur nucléaire, du combustible, 3 circuits de liquide (généralement eau)... si c'est pas un réacteur nucléaire.... :| la différence avec une centrale tiens seulement au nombre de réacteur et à l'application...
Bahamuth Z E R O Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 en fait , vivement l ere de l hydrogene laissons la terre un peu tranquille...
dPm Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77194,40,18][nom]LorDMansoN a écrit[/nom]Pour vous dire que le nucléair[g]e[/g] est trés nocif mais bon il faut tout de même dire que le nucléaire est la source d'énergie la plus utilis[g]ée[/g] dans le monde ... L'[g]e[/g]rreur et Humaine [:spamafote] .[/citation] effectivement ^^ enfin... désolé de te décevoir, mais ce n'est pas la source d'énergie la plus utilisée dans le monde... c'est plutôt les centrales thermiques (charbon, pétrole, ...) qui sont le plus répandues... les centrales nucléaires c'est loin d'être très répandu... c'est juste la plus productive actuellement... et qui fait le moins de rejet polluant mis-à-part les déchets dont on ne sait toujours pas quoi faire... mais ils ne bousillent pas la couche d'ozone, eux.
Wooley Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77195,40,19][nom]dPm a écrit[/nom]t'as un réacteur nucléaire, du combustible, 3 circuits de liquide (généralement eau)... si c'est pas un réacteur nucléaire.... :| la différence avec une centrale tiens seulement au nombre de réacteur et à [g]l'application[/g]...[/citation] C'est quand meme pas mal comme difference, nan ? c'est sur ca utilise tout les deux du combustible nucleaire enfin voila, ce n'est pas notre sujet principal et je ne vais pas aller chercher midi a quatorze heures.
dPm Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77199,40,22][nom]wooley a écrit[/nom]C'est quand meme pas mal comme difference, nan ? c'est sur ca utilise tout les deux du combustible nucleaire enfin voila, ce n'est pas notre sujet principal et je ne vais pas aller chercher midi a quatorze heures.[/citation] quoi que l'application dans un sous-marin à propulsion nucléaire et dans une centrale nucléaire est la même: fournir une énergie électrique. après le combustible à usage militaire, c'est autre chose, et le débat n'a pas vraiment lieu d'être ici....
Wooley Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77201,40,23][nom]dPm a écrit[/nom]quoi que l'application dans un sous-marin à propulsion nucléaire et dans une centrale nucléaire est la même: fournir une énergie électrique. [/citation] Enfaite ta totalement raison, je ne voyais pas du tout sous cet angle, d'ailleur je vois pas trop comment j'aurais pas pu y penser, vu que c'est fait pour ca....
naturalkillers Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77201,40,23][nom]dPm a écrit[/nom]quoi que l'application dans un sous-marin à propulsion nucléaire et dans une centrale nucléaire est la même: fournir une énergie électrique. après le combustible à usage militaire, c'est autre chose, et le débat n'a pas vraiment lieu d'être ici....[/citation] Oui, il ne defonce pas la couche d'ozone eux, mais on ne sais pas quoi en faire, et je pensse que les enfouir sous des centrales avec une plaque de verre de je ne sais plus combient de cm ou m n'est pas solution ...
Wooley Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77205,40,25][nom]naturalkillers a écrit[/nom]Oui, il ne defonce pas la couche d'ozone eux, mais on ne sais pas quoi en faire, et je pensse que les enfouir sous des centrales avec une plaque de verre de je ne sais plus combient de cm ou m n'est pas solution ...[/citation] Ils les enfouissent pas sous les centrales mais les envoient plutot a l'usine de retraitement de la La Haïe je crois ou bien de la Hague je me souviens plus, pour ensuite etre conserver (peut etre sous-terre mais je me rappelle plus trop)...
Eveden Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [:rofleuh] Enorme ce topic. Entre les écolos, les fanatiques et ceux qui parlent sans savoir, ça fait très joli dans le décor. Enfin bon, amusez vous bien.
LorDMansoN Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 je me suis toujours possé cette question Comment il traîte les déchet radioactif :??: ?
Eveden Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 On traite pas, on enterre et on attend de savoir qu'est-ce qu'on va bien pouvoir en faire. Au mieux on tente de réutiliser certains déchets comme combustible dans des "Supers Réacteurs" si ma mèmoire est bonne.
Wooley Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77207,40,27][nom]Eveden a écrit[/nom][:rofleuh] Enorme ce topic. Entre les écolos, [g]les fanatiques[/g] et ceux qui parlent sans savoir, ça fait très joli dans le décor. Enfin bon, amusez vous bien.[/citation] Tiens je les ai pas vu ceux la... Edith : Sur le coups j'ai cru que tu me fesait un jeu de mot que je comprenais pas trop. Ensuite je me suis dit qu'il y avait peut etre une erreur dans mon texte et c'etait bien cela.
Eveden Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 Moi non plus, mais j'ai vu ceux là. Tous sont un peu fanatique ici, mais Dpm remporte la palme quand même.
Arcanos Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 Certains déchets hautements réactifs sont traités pour devenir moins radioactifs via des procédés de nettoyages/bains acides et autres...Ensuite on les enferme dans des containers étanches pour qu'ils soient enterrés. Les sites sont choisis pour leurs propriétés au niveau de la composition rocheuse (pour éviter toute fuite/éboulement,...).
dPm Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 putain mais y'en a marre de me faire traiter de fanatique ou de mono maniac à tout va.... je m'intéresse au sujet, ça veut pas dire que j'en suis passioné.... ok, pour ce qui est du CdG, j'avoue qu'il me passionne mais c'est plus au travers des Rafales M qu'autre chose. Et j'aime pas qu'on dise des conneries sans de quoi on parle... donc merci de pas croire que je suis un tarré ça me ferais plaisir....
Schtroumphy Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 beh moi je te prends pas pour un taré [:spamafote]
Eveden Posté(e) le 19 octobre 2004 Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 J'ai pas dis que t'étais un taré. On va dire passionné, ça fait moins pathologique.
MisterYeno Posté(e) le 19 octobre 2004 Auteur Signaler Posté(e) le 19 octobre 2004 [citation=77188,40,14][nom]LorDMansoN a écrit[/nom]Je peut te donner la réponce :: NON Car j'ai déja demander il m'ont dit revien que tu aura ton BAcPro ( Le premier qui se moque ... ) donc voilà il faut que tu est ton bac puis tu pourra y aller .[/citation] Merci beaucoup ! C'est juste la réponse que j'attendais. Pour le reste je vous laisse débattre les amis :hello:
Messages recommandés