ChandlerBing82 Posté(e) le 12 février 2005 Signaler Share Posté(e) le 12 février 2005 [citation=124839,297,99][nom]CybernetiX a écrit[/nom]Tu contredis l'endroit ou il est le plus cale , c'est normal qu'il s'enerve ...[/citation] c'est pas la peine d'en rajouter je pense hein... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 19 février 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 19 février 2005 petit passage pour dire que j'ai lu un article dans Air & Cosmos récement sur Boeing. une phrase dans celui-ci me laisse penser que Boeing a annoncé le développement d'une version "Advanced" du Boeing 747-400, c'est à dire une version plus grande. A par ça, il n'y a pas de marché pour les très gros porteurs :sweat: voilà..... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 21 février 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 21 février 2005 [citation=128171,3090,19][nom]Gumbi a écrit[/nom]A propos du F14 tiens dPm puisque t'es là, y'a un mec à la Fnac qui a un blouson avec un écusson sur le bras représentant un F14... J'lui ai dit "Ouais sympa ton F14, mais perso jsuis plutôt partisan du Mirage ou du Rafale" (et pourtant j'suis pas chauvin), il m'a répondu que le F14 c'était une bête qu'il baisait les Mirage sans même les voir... Intox ?[/citation] ça irait mieux dans le topic sciences mais je laisserais un modo déplacer s'il le souhaite. Le F-14 a été conçu dans l'espoir de faire un appareil d'interception aéronaval. Pour ça, il a été puissament motorisé (MACH 2 aisément atteignable) et il a été puissament armé, avec le AIM-54 Phoenix. Un missile Air-Air capable de toucher une cible à 250 km. Le but était de contrer une attaque massive de la Russie avec leurs bombardiers supersonniques comme subsonniques. En revanche, la conception reste assez archaïque. Pas de commandes de vol électriques (du moins dans les premières versions) et un système d'arme difficile à mettre en oeuvre, d'où le fait qu'il soit biplace. Le Mirage 2000 date d'à peu près la même époque. Il est plus petit, plus maniable, et mieux motorisé, dans le sens où sont M-53 accepte mieux les passages de ralenti à plein gaz (ce qui peut être utile en combat rapproché). Il dispose de commandes de vol électriques (Fly by Wire) et de d'un armement allant jusque 60 km environ pour ce qui est des premières versions. Les deux appareils ont subit plus d'une cure de rajeunissment, et le Mirage 2000-5 (le plus avancé des mirages de superiorité aérienne dans l'Armée de l'Air) est maintenant armée d'un missile dont la porté maxi est gardée secret défense mais dépasse allègrement les 60km. Sachant que les Ricains ont cessé de produire des AIM-54 et d'en armée les F-14 (ils sont très cher ces missiles...), je pense que le Mirage 2000-5 peut tenir tête au F-14 sans problèmes... Maintenant, avec le Rafale, (environ 15 appareils livrés à l'Armée de l'Air et à la Marine, et une unité opérationnelle dans la Marine) c'est une autre dimension. La Marine et la Navy ont organisé des combats entre F-14 (et F-18) et Rafale... Alors que les pilotes ricains ne savaient rien du Rafale, et ne pouvaient même pas faire la différence avec un Super Etendard, ils se sont fait bûler les yeux et les ailes^^ 2 minutes. C'est le temps qu'il faut à un Rafale pour venir à bout d'un F-14.... Le Mirage 2000-5 est pas plus efficace, c'est sûr... mais il ne l'est pas moins voilà Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
naturalkillers Posté(e) le 21 février 2005 Signaler Share Posté(e) le 21 février 2005 Sa fait que notre armée les bas sur les F-14 et sur les Chars. edith : Je parle du char Abrams Vs Leclerc Le Leclerc a le grand avantage de pouvoir tirer en marche alors que tous les autres chars du monde doivent s'arreter pour viser. Sa coute une fortune, rien que le systeme de visé c'est les 3/4 du prix du char :ouch: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 21 février 2005 Signaler Share Posté(e) le 21 février 2005 [citation=128175,390,13][nom]dPm a écrit[/nom]ça irait mieux dans le topic sciences mais je laisserais un modo déplacer s'il le souhaite. Le F-14 a été conçu dans l'espoir ...... voilà [/citation] Un pur régal, merci de ton intervention au combien interessante. Je m'y connais pas du tout en aviation et là, ca me parle beaucoup plus. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 21 février 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 21 février 2005 [citation=128190,390,14][nom]naturalkillers a écrit[/nom]Sa fait que notre armée les bas sur les F-14 et sur les Chars. edith : Je parle du char Abrams Vs Leclerc Le Leclerc a le grand avantage de pouvoir tirer en marche alors que tous les autres chars du monde doivent s'arreter pour viser. Sa coute une fortune, rien que le systeme de visé c'est les 3/4 du prix du char :ouch:[/citation] Comme l'a dit Messer, l'Abrams peut tirer en roulant, mais 10 fois moins vite que le Leclerc et un obus de moins grande taille que le Leclerc. Ensuite, comparons ce qui est comparable. Les F-14 sont des chasseurs d'interceptions à la base et développés comme tels. Les Mirage 2000 étaient des chasseurs de superiorité aérienne. La différence est grande dans la réalisation. Notament au niveau de la portée radar. Le F-14 pour pouvoir tirer un appareil à 250km a au moins 280km de portée radar. A cela s'ajoute le fait qu'il pouvait suivre plusieurs appareils en même temps... A noter que le Mirage 2000 doté d'un radar RDI (de base sur les 2000C à partir du 20 ou 30e appareil de série, les autres ont été upgraded) et que ce radar lui permet de tirer sur plusieurs cibles. Je ne me souviens plus des chiffres. Quoi qu'il en soit, ce radar ne permet pas de détecter des appareils à très longue distance... 150km, tout au plus, et en actif... C'est là que les F-14 avaient leur avantage... Mais il ne sert plus à rien depuis l'abandon du AIM-54... M'enfin... c'est pas vraiment une histoire de "les battre" sur tel ou tel niveau... De toutes façon, l'Armée française est plus efficace que l'Armée américaine pour une raison simple. Nos soldats sont des professionnels. L'armée travaille main dans la main avec les industriels dans la réalisation d'un programme militaire alors que les Américains font un appel d'offre et sélectionne l'appareil qui leur convient le plus. Sachant que la politique se mêle beaucoup au choix de la solution la "meilleure". Enfin, on peut aller loin dans les comparaisons. Mais pour moi, l'Armée française est plus efficace. Attention, je le dis et je le répète, ça reste mon avis de jeune de 20 ans dopé aux magazines d'aviation en tout genre et récits et magz de tout horizon... (même US ^^) EDIT: hésitez pas à poser des questions de ce genre sur l'aviation ou l'armée en général, ça me fait plaisir d'y répondre et ça fait vivre un topic qui retombe ptet un peu trop souvent dans les oubliettes.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 21 février 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 21 février 2005 [citation=20260,150,27][nom]naturalkillers a écrit[/nom]au faite, savez vous comment le Koursk a coulé ? Personne ne le saura car les Russe ne l'on pas dit, mais d'apres un film, c'est parseque le Koursk utilisait des torpilles avec propulsion d'attent de la 2de GM, estimé plus rapide :roul:[/citation] le Koursk... On en a parlé avec mon prof de td de math... Il semblerais que les russes testaient une nouvelle torpille et que les américains étaient là pour étudier la chose. Je me souviens plus exactement de ce que disait le prof mais en gros, suite à un cafouillage, une torpille s'est retrouvée dans le le Koursk... (oui je relis le topic... non je ne me fais pas chier ) edit: ptit changeage de titre de topic au passage Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
naturalkillers Posté(e) le 21 février 2005 Signaler Share Posté(e) le 21 février 2005 Au fait d'après le reportage passé sur France2 : Les Russe allais lancer une nouvelle torpille SCHVAL (excuser, je l'ai ecrit comme il se lit), torpille qui peuvent aller jusqu'a 500Km/h car elle, en avancant crée une poche de gaz autour d'elle. Les chinois etait présents car les Russes voulais leurs vendre la technologie qui a failli tomber dans les mains américaines avec l'epoque Yelsine. Mais les Américain ne pouvais lesser les chinois avoir cette torpille sans les "surveiller" car leur flotte de l'océan indien aurais couru un tros gros risque car la vitesse de ces sublimes torpille ne laisse pas le temps a un bateau de manoeuvrer et a un sous-marin de remonter, malgrès la vitesse de remonté quand on vide les "Balast". Alors les USA on envoyer le Menphis et le Tolledo surveiller ça..mais le Menphis surveillais de tellement près le Koursk qu'il se sont "cogné", c'est alors que le Koursk charge une SCHVAL mais le Tolledo tire avant et fait exploser la reserve de munitions de torpilles.. Cette histoire tient très bien la route, car les nouvelles torpilles américaines font exactement le meme impact que le flan avant droit du Koursk a "eu" (il a été fondu). Et ces torpilles avec leurs puces informatiques doivent chercher a toucher l'arrière des reserves de munitions, ou le Koursk a bizarement ce trou ... Mais oublions pas le Menphis qui aurais eu une collision avec le Koursk, celui-ci a mis plus de 7jours a rejoindre la Suède alors que normalement avec sa "motorisation" il le peut en 3. D'après une image satelite, on voit une trainé d'huile qui suit le sous-marin Américain et une photo prise par un journaliste montre qu'il y a une bache sur le sous-marin, enfin, pile a l'endroit ou doit etre la boué qui lance le signal de detresse. Or les Russes on retrouvé une bouée a proximité du Kousk, et ils on affirmé que leur flotte n'utilise pas ces bouées la. Les Russes on tout fait pour empecher que l'on retrouve des survivants (ils on dis qu'il ont mis 36Heures pour retrouver le sous-marin alors qu'il n'etait "qu'a 100mètres" de profondeur, pour idée, si on mettait le Koursk debout a 100mètre de profondeur, il depasserais de 60mètre, un immeuble de 7étages). Et enfin, pourquoi très peu de temps après l'explosion, ils se sont approcher sur Koursk (les bateaux Russes) et on larguer des grenades sous-marines. Le Koursk a couté 1Milliard au Russes et bizarement, le mois suivant, 10Milliard de dollars on été prété au Russes par les Américains. Reportage a voir. Désolé, j'ai fait le plus court possible pour que l'on puisse le comprendre, mais si vous etes plus interesser je peut essayer de retrouver la casette pour vous donner le nom du reportage. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elninho Posté(e) le 21 février 2005 Signaler Share Posté(e) le 21 février 2005 y'a du avoir des négociations plutôt tendues entre les Etat-majors russe et américain, voire même (plutôt, en fait) entre le président américain et le président russe. Négociations avec bouton rouge? (ça fait peur ça quand même :sweat: ) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
naturalkillers Posté(e) le 21 février 2005 Signaler Share Posté(e) le 21 février 2005 Ce que je pensse aussi, mais avec l'argent des Américains les Russes on remplacer le Koursk, encore mieux meme s'il est moins "imposant" quand on le regarde "Négociations avec le bouton rouge" j'aime bien cette phrase Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 3 mars 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 3 mars 2005 je m'avance peut-être un peu, mais j'ai vu quelque part que le "maiden flight" du dernier bébé d'Airbus, l'A380, serait programmé pour le 7 avril... apparement, ma source l'aurait vu sur le site d'Airbus... j'ai cherché, j'ai pas trouvé.... Wait and see... ou "Stay tuned" comme dirait l'autre ^^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
naturalkillers Posté(e) le 3 mars 2005 Signaler Share Posté(e) le 3 mars 2005 je m'avance peut-être un peu, mais j'ai vu quelque part que le "maiden flight" du dernier bébé d'Airbus, l'A380, serait programmé pour le 7 avril...apparement, ma source l'aurait vu sur le site d'Airbus... j'ai cherché, j'ai pas trouvé.... Wait and see... ou "Stay tuned" comme dirait l'autre ^^[/quotemsg] J'ai pas gagné le billet du premier vol, et toi ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 4 mars 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 4 mars 2005 J'ai pas gagné le billet du premier vol, et toi ? [/quotemsg]^^ non plus ^^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
naturalkillers Posté(e) le 4 mars 2005 Signaler Share Posté(e) le 4 mars 2005 ^^non plus ^^[/quotemsg] Pas de reportage pour Vossey.com alors ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 4 mars 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 4 mars 2005 Pas de reportage pour Vossey.com alors ?[/quotemsg]hélas non ^^ peut-être que je serait là bas pour le premier vol... faut que je vois avec mon bahut ^^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
naturalkillers Posté(e) le 4 mars 2005 Signaler Share Posté(e) le 4 mars 2005 Avec le mien je ne pensse pas ... Depuis 3 ans ils ont enlever tout les stages linguisitique (5em -> Angleterre) Annulé et en 3em Espagne, annulé aussi .. donc je crois que pour aller vois l'A-380 .. Mais je le verrais au JT moi ^^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 10 mars 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 10 mars 2005 oui, je m'amuse à faire vivre le topic... ça va se transformer en monologue, mais je m'en balance... parlons de Concorde. Enquête sur le crash du Concorde : la Continental Airlines mise en examenCERGY (France), 10 mars 2005 (AFP) - L'instruction sur le crash du Concorde a connu jeudi un tournant avec la mise en examen de la compagnie américaine Continental Airlines pour "homicides et blessures involontaires" par le juge chargé de l'enquête à Cergy (Val-d'Oise, banlieue parisienne). Il s'agit de la première mise en examen dans cette instruction qui s'est limitée pour l'instant à des auditions de témoins et à des expertises. Le juge Christophe Régnard a notifié à une juriste de l'entreprise, dont le nom n'a pas été communiqué et qui était assistée par Me Olivier Metzner, la mise en examen de la compagnie en tant que personne morale. "Au cours de cette procédure, nous allons apporter tous les éléments qui sont absents du dossier et qui démontrent que Continental Airlines n'est pas responsable du crash du Concorde", a indiqué Me Metzner. Continental Airlines a toujours rejeté toute responsabilité dans ce crash et ce malgré les conclusions accablantes d'un rapport d'experts judiciaires publié en décembre. "Est-ce que les autorités françaises ne sont pas plus protectrices de ce qui était considéré comme un bijou français?", a interrogé l'avocat. Selon Me Metzner "d'autres personnes morales seront très certainement mises en examen" dans ce dossier. Interrogé sur la possibilité qu'Air France, concepteur et exploitant du supersonique, soit visée par les mêmes poursuites, l'avocat n'a pas répondu. "Continental n'a commis aucune faute que ce soit dans le crash du Concorde", a indiqué l'avocat qui s'appuie sur une "enquête des autorités aéronautiques américaines". Mardi, un autre responsable de la compagnie avait été entendu comme "témoin assisté" pendant plus de sept heures par le juge Régnard. Ken Burt, vice-président du service technique a dû s'expliquer sur la lamelle métallique du DC 10 de sa compagnie, retrouvée sur la piste et sur laquelle le Concorde avait roulé au décollage. Le rapport publié en décembre avait souligné "le rôle de causalité directe" jouée dans l'accident par cette pièce métallique. Les experts avaient également souligné "que le remplacement de la pièce d'origine par une lamelle en alliage de titane n'avait pas été autorisé par la Direction de l'aviation civile américaine (FAA)" et que "les règles de la chaudronnerie aéronautique n'avaient pas été respectées". Sur ce point, la compagnie estime que "le matériel était parfaitement conforme et plus résistant que celui d'origine". "Ce matériel est autorisé par la réglementation", a soutenu Me Metzner. Outre cette mise en cause de la Continental Airlines, le rapport avait également imputé l'origine du crash "à un défaut important du supersonique" repéré dès 1979 sans que rien ne soit fait pour y remédier. Le 25 juillet 2000, 113 personnes avaient péri, dont quatre au sol, dans l'accident du Concorde qui s'était écrasé sur un hôtel à Gonesse (Val d'Oise). observez le jeu des avocats... on verra qui a raison et qui a tord dans quelques temps... pour le peu d'intéressés: stay tuned... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bahamuth Z E R O Posté(e) le 10 mars 2005 Signaler Share Posté(e) le 10 mars 2005 vive la justice Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Schtroumphy Posté(e) le 10 mars 2005 Signaler Share Posté(e) le 10 mars 2005 dPm: ben tu parles beaucoup d'avions dans ce topic, et à part toi, je vois personne qui s'y connait... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ChandlerBing82 Posté(e) le 10 mars 2005 Signaler Share Posté(e) le 10 mars 2005 dPm: ben tu parles beaucoup d'avions dans ce topic, et à part toi, je vois personne qui s'y connait...[/quotemsg]connaisse Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 10 mars 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 10 mars 2005 dPm: ben tu parles beaucoup d'avions dans ce topic, et à part toi, je vois personne qui s'y connaisse...[/quotemsg]beh ouais, mais je demande rien d'autre que de parler d'autre chose du moment que ça reste dans le sujet du topic. je demande rien d'autre que de répondre à des questions je demande rien quoi... m'enfin...... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ChandlerBing82 Posté(e) le 10 mars 2005 Signaler Share Posté(e) le 10 mars 2005 c'est ca bah continue a rien demander Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 10 mars 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 10 mars 2005 c'est ca bah continue a rien demander [/quotemsg]merci de résumer si bien la situation Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Schtroumphy Posté(e) le 10 mars 2005 Signaler Share Posté(e) le 10 mars 2005 c'était pas méchant, c'était par rapport à ta remarque Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dPm Posté(e) le 3 avril 2005 Auteur Signaler Share Posté(e) le 3 avril 2005 Pour revenir sur le tout premier sujet de ce topic, à savoir la MHD, il y a un article intéressant dans Air & Cosmos du 1er Avril 2005. A lire pour ceux que ça intéresse. (notez que je ne scannerai pas l'article, A&C, c'est pas cher, faut pas abuser ^^) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.