lowskill Posté(e) le 19 novembre 2004 Signaler Posté(e) le 19 novembre 2004 [citation=88665,320,5][nom]chandlerbing82 a écrit[/nom]euh c'était pas pour envenimer la situation ma remarque hein... c'est juste que non ca ne servira pas de briseur de glace... je rappelle qu'il n'y aura que 2 tapis et nous serons une dizaine... je pense pas qu'on va faire la queue derriere le pécé non plus hein. L'irl qui a eu lieu chez moi s'est très bien passé sans avoir besoin de mettre en route le pécé... je vois pas pourquoi il en serait différent de celle la c'est tout [:sapamfote] [/citation] [:lowskill:3] [:saplamiennenonplus] Citer
ChandlerBing82 Posté(e) le 19 novembre 2004 Signaler Posté(e) le 19 novembre 2004 oups... bof z'avez compris Citer
naturalkillers Posté(e) le 20 novembre 2004 Signaler Posté(e) le 20 novembre 2004 [citation=88550,280,15][nom]dPm a écrit[/nom]déterrage de topic... il était parti loin :sweat: bon... ça intéressera sans doute que moi mais je transmets quand même. le 16 novembre dernier, un avion développé par la NASA a atteint Mach 9.8. le X-43A est un appareil à superstatoréacteur (ouf!). L'appareil de 3.65m de long par 1.5 d'envergure a été positionné à l'extrémité d'une fusée autoporteuse Pégase, laquelle a été arrimée sous l'aile d'un B-52B. le X-43 a été largué à 12km d'altitude et la fusée l'a monté jusqu'à 29km d'altitude où il a allumé son réacteur pendant une dizaine de secondes, atteignant la vitesse de mach 9.8. (à cette altitude, ça représente environ 9800km/h ) à terme, ces recherches doivent déboucher à des projets pour les missiles militaires et pour les véhicules de croisière (tourisme spatial notament) voilà... [/citation] Pas que toi ça n'a pas intéréssé que toi Citer
Gumbi Posté(e) le 21 novembre 2004 Signaler Posté(e) le 21 novembre 2004 [citation=88659,320,1][nom]Lowskill a écrit[/nom]franchement je trouve ça nul à chier, et je suis heureux de ne pas y participer. [/citation] [:freshfish] Tu sais pas ce que tu as loupé toi Citer
lowskill Posté(e) le 21 novembre 2004 Signaler Posté(e) le 21 novembre 2004 j'ai approfondie la notion de chomage avec Keynes.. :/ Citer
Gumbi Posté(e) le 21 novembre 2004 Signaler Posté(e) le 21 novembre 2004 Ah ben merde :/ Excitant ? [:666] Citer
lowskill Posté(e) le 21 novembre 2004 Signaler Posté(e) le 21 novembre 2004 grave.. j'en ai mit plein les murs.. Citer
Gumbi Posté(e) le 21 novembre 2004 Signaler Posté(e) le 21 novembre 2004 GG L0w Tu es infâme :'( Citer
dPm Posté(e) le 7 janvier 2005 Auteur Signaler Posté(e) le 7 janvier 2005 un déterrage.... juste pour dire que j'admire les Américains, et leur entêtement à faire des programmes infaisables... Boeing-Sikorsky RAH-66 Comanche un hélicoptère de reconnaissance et d'attaque... un joli cahier des charges: - 3,5tonnes à vide - furtif (radar, son réduit, emission thermiques réduites) le tout pour le prix d'un hélicoptère de combat ordinaire, soit environ 2 à 5M$ manque de bol, le prototype faisait dans les 6tonnes à vide. Il était bien furtif, mais 15 ans après la fin de la guerre froide, 15 ans que les Américains se font descendre des hélicos par des projectiles balistiques (balles, obus, rockets non guidées), 14,7Md$ investi dans les 5 ou 6 prototypes et le développement, et un pris avoisinant les 80M$ soit le prix du Rafale....... 15 ans après donc, ils abandonnent le programme, considérant qu'au lieu d'acheter 140 Comanches, ils pourraient renouveller leur flotte d'hélicoptères... Lockheed Martin-Boeing F/A-22 Raptor cahier des charges: - chasseur de superiorité aérienne furtif - 35M$ à l'unité - 760 appareils pour renouveller les anciens F-15C aujourd'hui: - 258M$ pièce - 160 appareils seulement seront commandés après 40Md$ de développement pour un appareil qui est pas vraiment aussi performant qu'annoncé.... Lockheed Martin F-35 JSF encore un appareil en développement censé remplacer les F-16 de premières générations... le développement du JSF a commencé il y a quelques années seulement, mais la définition finale ne viendra pas avant un moment... tout ça pour un avion encore furtif............ Ah oui, note technique: il faut faire la différence etre "furtif" et "SER réduit" SER: Surface Equivalente Radar. En gros, c'est ce que vois le radar. furtif: le SER est trop faible pour que l'appareil soit repéré (en théorie, les radars français repéraient les F-117 soit-disant furtifs lors de la première guerre du golfe) SER réduit: l'appareil présente des caractéristiques qui tendent vers la furtivité sans l'atteindre. En gros, le radar voit un appareil aux dimensions aléatoires mais plus petite que l'appareil l'est en réalité... L'utilité de la furtivité est face aux radars de pointe, à supposer qu'un autre pays soit assez stupide pour continuer la course aux armements comme on l'a vu pendant la guerre froide, c'est là qu'un avion furtif sera utile. Mais, dans le cadre des conflits qui émaillent la planète, on voit une chose depuis l'éclatement du bloc soviétique: des conflits où le fossé technologique est immense. (cf la Somalie, l'Irak ou l'Afghanistan) Un SER réduit, largement moins coûteux qu'une surface furtive, permet générallement de contrer les radars anciens (qui équipent les béligérants de ces conflits). Il est aussi moins cher à entretenir... beaucoup moins cher... et puis, à trop faire sophistiqué, on rechigne à vendre aux autres pays... surtout s'ils veulent faire marcher l'économie et fabriquer sous license (comme les Israeliens font pour certains trucs US...) donc voilà... à côté de ça, nous, en France, on va tranquillement avec notre Rafale à 60M€ pièce (environ 80M$) notre Tigre qu'on a vendu aux Australiens (pourtant habitués au matériel US) notre NH-90 qu'on a vendu aussi aux Australiens (mais ils sont adorables... vous voulez pas des Rafales aussi?), notre A400M qui devrait bientôt entrer en conception, etc.... faut dire aussi qu'on a des organismes qui analysent en permanence les besoins de l'Armée et voient avant tout si on peu pas faire du neuf avec du vieux... (pour l'Armée de Terre ça s'appelle la STAT... les autres, j'en sais rien) enfin voilà P.S.: dîtes un montant, en dollars, pour le budget américain de la défense? tic tac bon aller, l'année dernière: 420Md€ sans compter les guerres... en 4 ans, Bush a fierement dépenser environ 1800Md$ pour la "défense" de son pays... (1350Md€) et dire que la dette de la France s'élevait à 1000Md€ l'année dernière ou il y a deux ans........ :sweat: Citer
ChandlerBing82 Posté(e) le 7 janvier 2005 Signaler Posté(e) le 7 janvier 2005 vu ce qu'il en fait il ferait tout aussi bien de nous donner cet argent :sweat: Citer
Invité Posté(e) le 7 janvier 2005 Signaler Posté(e) le 7 janvier 2005 En tant que 1e superpuissance mondiale, même si je n'approuve pas les actes des USA, je les comprends. Le budget Défense en France c'est 42Ma d'€ sur un budget pour 2005 de 282Ma d'€ Sinon même si le Rafale a une longueur d'avance, le Leclerc est encore plus à la pointe dans son domaine... En simulation, 400 Leclerc ca RoXxE 9600 T90 (sisi !) Bref on a une vingtaine d'années de tranquillité avant d'en changer. Citer
dPm Posté(e) le 7 janvier 2005 Auteur Signaler Posté(e) le 7 janvier 2005 le Leclerc c'est un truc de barbare ouais ! vu que t'es reviendu toi, Messer, un petit cadeau petite vidéo de 35Mo... http://www.koreus.com/modules/news/article3165.html m'enfin, tu l'as peut-être déjà vue^^ je la conseille vivement à qui a 16 minutes de son temps à perdre... les avions datent de 1955 par là, et ceux là étaient en service jusqu'en 2004... juste quelques indices: Suisse Alpes Mirage IIIS allez voir Citer
Invité Posté(e) le 7 janvier 2005 Signaler Posté(e) le 7 janvier 2005 Jme suis gourré, le Leclerc ne fourre QUE 7600 T90 Au fait, notre Mirage 2000 il surclasse le F16 d'une force... Il y a eu des tests fait sur simulateur... le résultat était sans appel.. Citer
gotika Posté(e) le 7 janvier 2005 Signaler Posté(e) le 7 janvier 2005 le leclerc est un des seuls char a tirer en mouvement non ? Citer
Invité Posté(e) le 7 janvier 2005 Signaler Posté(e) le 7 janvier 2005 Ben ils peuvent tous... Mais le M1 Abrahms qui fait la fierté des ricains ca tire du 105mm à 6kmh... Le Leclerc tire du 120 à 60kmh... Sans parler du blindage proprement impénétrable...Pas par son épaisseur, mais par le matériau et le profil.. Citer
gotika Posté(e) le 7 janvier 2005 Signaler Posté(e) le 7 janvier 2005 Eh ben moi qui penser que les ricains avait le "must" de la technologie :s Citer
dPm Posté(e) le 7 janvier 2005 Auteur Signaler Posté(e) le 7 janvier 2005 hmmmm question: combien de temps faut-il à un Rafale M pour venir à bout d'un F-14? et pour un F-18? je citerais par ailleur un rédacteur du Raid hors série sur les avions de combat... L'Etat-major de la marine négocie des vols d'entrainement contre les appareils US. Les pilotes de l'US navy sont assez dubitatifs. Cela peut sembler énorme, mais ils ont sans doute du mal à faire la différence entre le Rafale et le SEM (Super Etendard Modernisé) qu'ils pratiquent depuis des années. On sait qu'il fallut quelques années et plusieurs résultats cuisants pour que l'USAF apprenne à faire la différence entre le Mirage III et le Mirage 2000.... Citer
Invité Posté(e) le 7 janvier 2005 Signaler Posté(e) le 7 janvier 2005 Dans la tradition militaire, la France a toujours eu des années d'avance... Même niveau technologique en général on a pas à se plaindre...Matos hospitalier, télécom, énergie etc etc. Citer
dPm Posté(e) le 7 janvier 2005 Auteur Signaler Posté(e) le 7 janvier 2005 aller... les F-14 tenaient en moyenne 2 minutes et les F-18 entre 2 et 5 minutes, selon la qualité du pilote... les ricains ont eu les yeux brûlés par la détectabilité faible et la manoeuvrabilité ^^ Citer
Invité Posté(e) le 7 janvier 2005 Signaler Posté(e) le 7 janvier 2005 Les F14 ont eu énormément de souci me semble... Pas mal...2 à 5mn.. ^^ et le ratio avion abattu/avion perdu tu as ca ? Citer
dPm Posté(e) le 10 janvier 2005 Auteur Signaler Posté(e) le 10 janvier 2005 le premier A380 à prendre l'air est sorti des ateliers de peinture.... rendez-vous en mars Citer
Invité Posté(e) le 10 janvier 2005 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2005 Rah merveille de notre technologie aéronautique... En France, on a pas de pétrole, mais on a des idées Citer
Bahamuth Z E R O Posté(e) le 10 janvier 2005 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2005 en esperant que pour le prochain y'ai pas besoin de petrole :/ sinon sympa de l'avoir déterré cui-la (pour une fois qu'il y'a un déterrage bien utile ) Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.