Le graphisme prevaut sur la qualitée de jeux?

[splankno]

Salut. A l'heure des annonce de de_nuke et du hdr, croyez-vous que les developpers ne se soucient plus que du graphisme?

Personnelement, je trouve cs:source bien mieux que la 1.6 niveau gameplay : pas de tir à travers des murs, des he qui ressemble à des blocs de granits...

Mais voir des gens, comme moi par exemple, tourner à trente fps de moyenne, ne croyez-vous pas que le jeux, comme les bagnoles ou autre, devient une "pompe à fric" ?

Moi, je joue tout en low, dx7. Je pense que même si j'avais une 7800gtx et un athlon 64 fx 55, je ne jourais pas en high resolution etc... Pourquoi? Car je pense que je ne suis pas là pour admirer, mais pour jouer dans de bonne condition... Bien sur, dans des titres comme fear, ou même hl², je ne me priverais pas car en mode solo, on peux s'occtroyer quelques defaites face à l'ennemi car on a pris une minute pour admirer les reflets du couché de soleil sur l'eau...

Enfin bref, êtes vous pour ou contre les avancées graphiques qui prevalent, le plus souvent, sur la qualitée du jeu lui même?

Pour devoir changer votre matos tous les deux ans sous peine d'être à la rue dans ls titres à venir?

Ne prefereriez-vous pas voir plus d'ameliorations concernant le game-play (vac, hitboxes...) plutot que une ombre plus detaillée ou de superbe reflets sur les armes...?

Comme vous auriez pu le deviner, je suis contre. Je trouve que l'on a atteint un stade graphique déjà suffisant et qu'il faut distinguer les jeux auquel on joue serieusement, pour la victoire et où l'on ne se preoccupe pas de la beautée de l'environnement et ceux où on est là pour en prendre plein les mirettes, et où il faut sortir le porte monaie annuelement.

Et vous, qu'en pensez-vous ?

[OraS]

je comprends pas... franchement tu devrais préférer la 1.6 qui au niveau du gameplay est beaucoup plus fluide, précise, et moins gourmande en ressources.

J'ai pas capté ce que tu as dit pour les HE.. pour les tirs à travers les murs tu as plutôt raison, mais baser son choix de jeu uniquement la dessus, c'est un peu dommage :/

Perso je trouve que suivant le type de jeu, il faut donner plus d'importance au gameplay ou au graphique. La 1.6, meme si un peu moche, me convient parfaitement (grâce à son gameplay qui a fait ses preuves). Source, je le trouve sympa et joli (mais niveau gameplay, moyen). Et fear je le trouve très joli, mais niveau gameplay bof bof. J'apprécie ces 3 jeux, et surtout la 1.6 plus agréable à jouer... mais certains vont adorer Fear et détester 1.6 à cause des graphismes

Bref, il en faut pour tous les gouts, suivant les gens, les jeux etc.

Si tu privilégies le gameplay et que tu as une machine "moyenne", comment ça se fait que tu n'aimes pas la 1.6? trop dur? tes amis sont sur Source?

[MBD44]

perso, ce que je prefere a source, c'est le coté detendu...

quand tu joues a la 1.6, les gars sont quand meme un peu des barbares des stats et ils s'y croient tellement que je ne rigole pas trop...

J'aime bcp jouer a source parcequ'il est beau certe, mais aussi je m'amuse bcp plus, il y a moins cet esprit "faut que je sois le PGM du serveur"

[gparent]

Je pense que même si j'avais une 7800gtx et un athlon 64 fx 55, je ne jourais pas en high resolution etc... Pourquoi? Car je pense que je ne suis pas là pour admirer, mais pour jouer dans de bonne condition...

Alors si comme CEO de compagnie on t'offre un crayon de 100$ tu va écrire au plomb à cause que c'est pour écrire, pas pour admirer ?

"Bonjour, moi j'habite dans une boite de carton. C'est pour dormir, pas pour regarder!"

Je suis certain que si tu aurais les moyens d'avoir une 7800GTX 512 et un athlon FX-60, tu voudrais voir à quoi ça ressemble.

Avec ma 9800 Pro, je joue pas en DX7 parce que c'est "pas pour regarder "

[RuMix]

Moi je suis pour un jeux superbe mais tres jouable . Si je devais choisir entre les graphismes et la jouabilitée je choisirai la jouabilité . Quand on vois combien d'argent il faut mettre pour jouer en high avec 80 fps

Mais il faut vivre avec son temps , les superbes graphismes ça pete ! mais il faut les ronds :/ :pt1cable:

A quand les cartes graphique derniere générations a moins de 100 euros ^^

[Antartika]

Moi j'ai voté pour le graphisme mais ce serai plutot entre les 2...

Avant je tournai tout au plus bas (dx 7 etc...) sur un PC dépassé et j'avais 30fps (si pas trop de monde lol)

Maintenant que j'ai ma nouvelle config je stabilise mes fps à 70 (etant donné que je ne joue que sur des tick66) et je monte les graphismes pour que ce soit stable...

Donc en fait je ne favorise ni l'un ni l'autre mais meme avec ma vielle config je ne jouais pas avec le cfg de rflex (trop laid pour moi )

[llosma]

Moi je suis pour un jeux superbe mais tres jouable . Si je devais choisir entre les graphismes et la jouabilitée je choisirai la jouabilité . Quand on vois combien d'argent il faut mettre pour jouer en high avec 80 fps

Mais il faut vivre avec son temps , les superbes graphismes ça pete ! mais il faut les ronds :/ :pt1cable:

A quand les cartes graphique derniere générations a moins de 100 euros ^^[/quotemsg]

Une bonne carte pas cher

http://www.rueducommerce.fr/Ordinateurs-Peripheriques/Carte-graphique/Carte-Graphique-nVidia/Nvidia-RDC/362161-Carte-Graphique-GeForce-6600-GT-128-Mo-PCI-Express-TV-DVI.htm?pl=363378|356467|354958|354028|360444|364342|356952|356780|356907|368926|368579|368586|368332|362444|367207|347902|355275|356951|362161|363319|366133|369450|369578|369488|366132|368300

[ChandlerBing82]

j'ai pas mal joué a Source depuis que j'ai mon nouveau pc qui me permet de le faire tourner a 100 fps a peu pres tout le temps. Je veux pas encore déclencher une guerre mais apres quelques heures passées dessus aujourd hui c'est encore pas ca.

Pour un jeu qui se veut plus réaliste que CS 1.6 au niveau game play ils ont encore du boulot a mon sens.

Une balle d'ak qui ne passe pas a travers une caisse en bois c'est quand meme un comble. J'essaie de faire du balle par balle ca touche rien, j'y vais en full j'enchaine les headshot...

Enfin je ne sais pas mais pour moi un jeu doit etre jouable. Je préfere un gameplay interessant a une multitudes de détails graphiques qui rend le jeu joli :/

Les Grenades qu'on lance a 3 km sont pas mal aussi. Enfin bon pour moi c'est le gameplay d'abord

[Psycho59236]

Je serai plutot d'accord avec ChandlerBing82 !

Personnellement , j'ai une config plutot merdique ( Céléron....'fin bref)Je tape environ dans les 30 FPS a Source!

Naturellement , je n'ai pas aimé car en plus de ramer , j'avais du mal a retrouver mes "trucs" de 1.6 :cry: .

Bon je m'étais dis , c'est sans doute a cause de mes FPS qui me gachent le jeu...Quelques temps plus tard , je décide d'y jouer chez un ami....Résultat : Toujours pareil. J'ai l'impression de me retrouver devant un nouveau jeu ( mis a part les armes et les maps) mais au niveau des déplacements ect...je m'y retrouve plus ... :ouch:

Donc je resterai , je pense , sur ma bonne vieille version 1.6.^^

P.S : Un truc que j'ai vraiment pas aimé , c'est la carte de_inferno....c'est un bouffe FPS ce truc! :kaola:

[OraS]

Une balle d'ak qui ne passe pas a travers une caisse en bois c'est quand meme un comble. [/quotemsg]

on sait pas si elles sont vides ou pleines de plombs les caisses

à travers les portes en bois ça passe, mais pas énorme c'est vrai...

[ChandlerBing82]

ouais enfin des caisses de plomb tu te demandes ce qu'elles foutent la quand meme.

Enfin a mon sens la 1.6 était exagéré (laisser passer des balles a travers des murs épais de 2 ou 3 mètres c'est trop)

Mais CS:Source est completement a l'inverse. il faudrait tout simplement arriver a un juste milieu [:spamafote]

[OraS]

c'est vrai que quand on est habitué à faire des wallshots, Source est frustrant...

certaines cloisons (pas des murs hein, juste des petites cloisons pourraves) ne laissent pas du tout passer les balles (ex : le couloir au milieu de cs_italy)

MAIS si on avait pas été habitués à la 1.6 et ses wallshots dans tous les sens, on aurait apprécié de pouvoir tirer à travers les portes en bois C'est l'habitude de la 1.6 qui nous rend critiques sur les wallshots je pense...

[ChandlerBing82]

c'est surtout que Valve a essayé de faire un jeu réaliste (du moins plus réaliste que CS 1.6) et la dessus ils se sont plantés

[Scr1PTF0x]

c'est surtout que Valve a essayé de faire un jeu réaliste (du moins plus réaliste que CS 1.6) et la dessus ils se sont plantés[/quotemsg]

Il est toujours plus réaliste que 1.6 me dites pas non vous seriez des menteurs je suis d'acord que source n'est pas non plus au top du réalisme mais il est quand même mieu fait aprés niveau game play c'est autre chose...

[ChandlerBing82]

un jeu réaliste n'est pas franchement des plus jouables.

On peut parler de simulation de course par exemple

[MBD44]

c'est une question d'habitude surtout

des PGM sur 1.6 le seront toujours sur source, car les HS sont sensiblement pareil, c'est juste les full auto qui sont devenus un peu moulax

[OraS]

le réalisme du jeu, c'est pas uniquement les HS et les fulls auto hein...

je trouve que le réalisme entre 1.6 et Source est sensiblement le même (avec une légère amélioration, mais bon)

heureusement que c'est pas trop réaliste d'ailleurs, sinon ça serait relou !

[orome]

c'est une question d'habitude surtout

des PGM sur 1.6 le seront toujours sur source, car les HS sont sensiblement pareil, c'est juste les full auto qui sont devenus un peu moulax [/quotemsg]

Mouais, les headshots sont moulax aussi sur source!!!!

Il y a beaucoup de paramètres sur source qui influent sur le gameplay.

Le fameux choke te garanti une mort rapide et sûre!

Les gars qui laggent (ping au dessus de 100!), sont intouchables alors que eux peuvent te viser tranquille.

Je parle même pas des gars à 400 de ping qui se téléportent!(un comme ça dans un troupeau et le temps que tu le vise, le reste de la troupe te fait la peau).

Aprés, la beauté du jeu.....

En pleine bagarre, je me moque pas mal de la texture du mur, ou du beau bidon de peinture qui traine par terre (et dans lequel je m entrave parfois!).

Tant mieux si certaines personnes peuvent jouer en 1900x1600 tout les détails a fond plus le hdr.

[sharnalk]

Pour ma part, je joue cs 1.6, et source.

1.6 quand j'ai envie de houer "hardcore" ^^ , "pgm style".

css, pour la beauté du jeu, parce que franchement , au niveau gameplay...

A l'heure actuelle, je prend tout de même plus de plaisir a jouer a la 1.6 : sur 50% des servs css, tu ne HS pas si tu aim bien , et tu HS si tu aim a coté (ne me dites pas "apprends a viser", merci, j'estime avoir assez d'expérience pour me faire une appréciation objective )

Et ce problème n'est pas lié a des fps "limites", je tourne a la 100aine de fps en permanence.

De plus, jamais je ne demanderai a cs d'être réaliste -css n'a rien de réaliste d'ailleurs-. Si je veux un jeu "réaliste", je joue a S W A T.

Mais j'ai bon espoir que css, a force de patchs, devienne aussi un monstre de gameplay-en son genre-; un digne descendant de cs ^^

Pour répondre quand même au sujet initial, je ne pense pas que la qualité graphique prévale a la qualité d'un jeu. Quand HL est sorti, il était monstrueusement beau, et faisait ramer le plus gros des pécés . D'ici un an, source tournera nickel sur une machine de gamme moyenne, j'en suis convaincu.

[corsika]

Sinon pour ceux qui on de l'argent il Y a ça:

http://www.presence-pc.com/prix/40136.html

[Konar]

Mon avis, et pour revenir au sujet principal : les graphismes sont hypers importants.

Si j'ai une bonne config c'est pas pour me coltiner des graphismes de daube aussi bien le jeu soit il...

[orome]

Sinon pour ceux qui on de l'argent il Y a ça:

http://www.presence-pc.com/prix/40136.html[/quotemsg]

J vois pas le rapport, on parle pas de fps... :heink:

[corsika]

Si tu as un cg comme la mienne tu aurra des graphisme comme les mien(c'est a dire pourri)et des fps qui descende a 9 et y reste longtemps(hors sujet) .....maintenant voit tu le rapport?

[vanamel]

Sinon pour ceux qui on de l'argent il Y a ça:

http://www.presence-pc.com/prix/40136.html[/quotemsg]

Ouais, allez, on sort le truc le plus puissant et le plus cher, on rigole un coup et voilà.

Ca commence à être vu et revu ce genre de trucs...

J'ai joué à la démo de F.E.A.R en multi et comme j'ai une config plutôt correcte, j'ai pu pousser les graphismes en high avec une fluidité correcte (plus de 40 fps en moyenne). C'est sûr que ça fait son petit choc au début quand on est habitués à son vieux DOD ou CS.

Mais après le moment d'extase, on s'aperçoit que le jeu, il n'a rien d'extra, les autres joueurs sont desfois tout aussi cons que sur les autres jeux (rien de nouveau) et ça reste un FPS "classique".

Bref, je préfère largement une meilleure qualité de jeu par rapport aux graphismes. Malheureusement, la plupart des jeux sont omnibulés par les graphismes, ce qui fait que si on ne veut pas se retrouver à 2 pour faire des aprties en multi sur un bon jeu, on est presque obligés de suivre le troupeau de moutons, et c'est franchement con ça.

Pour faire un lien avec les consoles, j'ai vu la xbox360 tourner avec un jeu de WW2 (CoD2 peut-être), y'avait rien d'exceptionnel, à part le truc "c'est un peu plus joli", le jeu est basique, on peut pas faire pire. Bref, j'attends un peut la REvolution de Nintendo pour voir si ça peut faire changer un poil le style qui commence à s'enliser à force

[vanamel]

Mon avis, et pour revenir au sujet principal : les graphismes sont hypers importants.

Si j'ai une bonne config c'est pas pour me coltiner des graphismes de daube aussi bien le jeu soit il...[/quotemsg]

J'édite pas mon autre message afin que d'autres puissent voir ça : normalement, tu n'achètes pas une config pour avoir de beaux graphismes, tu achètes ton PC parce que les graphismes de tes jeux ne te permettent pas de jouer correctement avec ton ancien PC.

Enfin, c'est ce que j'en pense, tu as peu-être/probablement pris une config qui crève le plafond pour exploser les graphismes et la résoltion, mais c'est à cause de gens comme toi que je suis obligé de changer mon matos