mota

C'est à cause d'apple qui conditionne mal l'emballage de ses produits Vraiment des lopettes les maqueux, tss.

HL, c'est dans la topic du mê^me nom quand t'es plus ou pas plus content.

Jamais venir au taf, jamais

Strasbourg ?

Jamais mettre une ficelle pour antivol, jamais.

Via le validateur, le seul moyen de le vérifier. Sinon, techniaquement, ce qu'on appelle du xhtml est un html déguisé, mais il fait assimiler les principes du xhtml.

Ayait, il parle en mode EPITHEC (gna gna)

pounée la gt3

H: Ahah, NS sans rebooter le mac, ça poutre xD

Biscotte !

L'autre comment il s'la pète avec crossover ! Moi j'm'éclate comme un fout à jongler entre iChat et cs en mode fenêtré :x

http://www.youtube.com/watch?v=RaAgPj4V7ns Si c'est déjà passé, je vous prout verdoiement edit: http://youtube.com/watch?v=HEyKWOlkou0 J'suis fan

Je m'en doute ^^

Dans ce cas là, ouais, je comprends mieux ton raisonnement. Seulement la majorité des serveurs tournent sous linux :/ Par contre, en effet, aucun n'a de réel intérêt, pour l'instant à développer un outil "nouvelle génération". Pour tes échanges d'informations, tu as raison, mais j'y vois aussi un paradoxe, puisque l'utilisation d'un langage type xml facilite cet échange de manière significative.

Non, les autres arguments de xhtml sont aussi qu'il est standardisé, donc toutes les machines se comprennant entre elles. Avec l'utilisation de css, il permet un gain de bande passante et d'utilisation de procos jusqu'à près de 60%, pour un hébergeur comme ovh ou autre ce n'est pas plus mal. Une standardisation permettrait pas exemple de développer un navigateur web qui se lance en moins de deux secondes, puisque sa structure motrice se verraît être extrêmement légère et peu coûteuse en resssources. Et le "tant que ça marche", c'est exactement le problème que reflète la cohabitation xhtml/html.

Eve, je vois que tu n'as pas cerné deux points essentiels: -Le xhtml est juste un langage de balisage, il permet de structurer les données, de dire "ça c'est un lien, ça c'est un bloc, ça c'est un paragraphe". A l'inverse, le css permet de définir le style: "ça c'est bleu, ça c'est grand etc.." On peut dire que les deux langages sont à l'informatique ce que les noms et adjectifs sont à la langue. -Le principe du moteur xhtml est de se stopper à la moindre erreur pour forcer le développeur web à respecter les normes et les standards. gcc, le compilateur C te retourne une erreur de compilation à la moindre couille syntaxique, pourquoi pas un moteur de rendu ?

C'est bien ce qui me semblait mais arca m'a mis un doute.

Une migration progressive serait parfaitement envisageable, d'ailleurs firefox le fait plus ou moins, mais de la même manière que tu ne peux plus jouer à tes vieux jeux dos hormis avec un émulateur, je pense qu'une transition totale mais douce vers le xhtml serait bénéfique. editage: et à la manière des émulateurs dos, pourquoi ne pas proposer des navigateurs de plus petites envergures qui permettent encore de visionner des pages html. Ou encore, les moteurs d'archivages pourraient aussi bien se charger de convertir le html en xhtml/css, un programme analytique pourraît le faire. Et puis bon, le rendu n'est pas terrible, donc j'pense pas que ça changerait grand choses.

Plus ou moins, ouais. Quand je code un truc, je tente d'avoir un code propre, mais si l'affichage est correct et que j'ai 10 erreurs parce que le trouduc de validator pète un cable sur une balise ultra-commune, je passe pas deux heures à corriger. Et surtout j'ai toujours pas pigé pourquoi c'était über mieux que .[/quotemsg] Pour moi qui suis hyper carré sur l'utilisation du xhtml, ce n'est pas forcément mieux. Je suis pour une distinction totale du squelette et du style, néanmoins, un bon moteur xhtml en braille pourrait simplement sauter cet attribut, alors que sauter une balise entière entraine un parsage du document jusqu'à ce qu'elle soit fermée, pour ainsi ne pas la prendre en compte. C'est un peu le même problème qu'entre l'utilisation des quotes simples et doubles en php, les simples te retourne une chaine de ce qu'il y a dedans, alors que les doubles regarde s'il existe des variables, des indication de formatage (\t, \n) etc ... L'un est plus rapide que l'autre, mais l'autre est plus pratique.

Voilà la discussion est inspirée des commentaires d'une news du site du Zéro qui tourne vraiment au dialogue de sourds (dont je fais partie) qui se répètent les uns par dessus les autres. Alors j'ai pensé que l'avis d'un public un poil moins averti, comme ici, pourraît être quelque chose d'intéressant dans la mesure ou la proportion de développeurs/visiteurs engendre une marge assez conséquente. Voilà le gros problème: Tim Berners-Lee (considéré comme créateur du world wide web et actuel président du world wide web consortium [w3c]) s'est pronnoncé dernièrement sur le relatif échec de la promotion du xhtml en remplacement du vieillissant html (qu'il a lui-même créé), et a mise en oeuvre l'organisation d'un groupe de travail spécialisé dans la création du xhtml 2.0 . C'est bien joli tout ça, mais Sir Berners-Lee précise avec un flegme typiquement britanique que la cause de cet échec est dû en partie aux développeurs de navigateurs (dont microsoft représente 70% de des parts de marché), qui ne font rien d'autre qu'implémenter un moteur HTML dans les logiciels au lieu de XHTML (oublions css quelques instants). Quelles sont les principales différences entre HTML et sont "petit frère" ? Explication: HTML -Langage de mise en forme Web. En gros, c'est le word de la couche Web, sauf que tout se passe par le biais d'un langage de balises (Markup Language), ou exceptionnellement d'un éditeur WYSIWYG type dreamweaver, golive etc. qui génère un code HTML. -Langage qui accèpte encore l'application de styles à sa mise en forme, notamment les balises , etc etc .. -Langage relativement permissif puisqu'il n'impose pas certaines règles pour avoir un rendu conforme à celui désiré. Par exemple, écrire Salut affichera de toutes manières Salut Partant de là, je peux faire une confrontation avec le XHTML: XHTML -Langage de type xml utilisé pour de la mise en forme web. -Comme dérivé d'xml, règles strictes: encapsulation, sémantique, fermeture de balises -De tout cela on peut en déduire une standardisation: tout à chacun peut se comprendre -De cette standardisation on en déduit une meilleure accéssibilité: Lecture et interprétation facilité pour des machines en braille. Mais: -Abscence totale de style dans le squelette (plus ou moins, l'attribut "style" persiste) -Déclaration du doctype plus contraignante qu'une ouverture de balise html (ou pas, ça marche aussi). Bref, je pense ne pas avoir tout résumé mais une semblant d'éssentiel doit être là. Ce qui a fait "l'échec" de ce dernier langage, c'est que pratiquement aucun navigateur (firefox et les gecko-based le font plus ou moins) n'implémente un vrai moteur xhtml. La différence majeure avec un moteur de rendu html c'est qu'à la moindre couille, l'éxécution de la page s'arrête, voire la page ne se génère pas (mais là, s'pas facile pour localiser l'erreur). Un seul navigateur fait ça, et de façon très bonne, c'est amaya, le "navigateur" pour développeurs du w3c. De plus, un moteur de rendu xhtml serait ultra simple à créer: un simple parser (interpréteur) xml quelques peu adapté suffirait. Ça ferait donc une économie essentiel dans l'éxécution d'un navigateur car son moteur ne serait plus obligé de prévoir les différentes options dues aux erreurs. L'une des solutions envisagées est d'implémenter conjointement un moteur xhtml et un moteur html: un simple reprérage de doctype (déclaration du type de document) suffirait (d'ailleurs c'est originellement à ça que ça sert..). Mais cette solution est peu éfficace car en plus de garder un moteur de rendu html plutôt gourmande, ça demande en plus un autre moteur, certes léger, mais qui vient s'ajouter, et il faut prévoir aussi de faire un switch entre les deux. Une autre consisterait à un éffort de la part des développeurs de butineurs (microsoft en tête) pour s'appliquer à éstomper de plus en plus le html au profit du xhtml, et ainsi de forcés les moeurs à se changer. Parce qu'après tout, si j'utilise une variable non déclarée en C, pourquoi le compilateur me ferait la gueule alors que mon moteur XHTML accèpte sans sourciller l'oubli de fermeture d'une balise ? Et enfins, certains réacs persistent et signent à penser que le gros dawa du html leur convient très bien, qu'ils n'en ont rien à taper des infirmes qui de toutes façons ne peuvent pas utiliser un ordinateur, pourvu que ça marche. Et puis en plus on s'en fout d'un moteur de rendu lourd, puisque j'ai un procos octo-cores et 16 Go de ram. Donc votre avis m'intéresse, je ne vous demande pas de gros trolls dans le genre "xhtml s'plus mieux", à la limite vous pouvez toujours lancer deux ou trois piques par ci par là sur microsoft ou khtml, parce que c'est connu, sapu, mais construisez un peu votre raisonnement. Merci.