dPm

[citation=129318,0,13][nom]Schtroumphy a écrit[/nom]on dit pas bal?[/citation] au temps pour moi ^^ c'est cette partie de warhammer qui me reste dans la tête xD

[citation=129314,10,0][nom]tantale a écrit[/nom]Je connais le principe du rallye En effet la majorité des personnes qui y participent sont issues de "familles aisées" diront nous Dans mon lycée on se connait d'abord par le rallye puis après par els relations de cours c'ets pour dire Je n'y participe pas, loin de la j'ai horreur de cet esprit "bourge/cul serré/danser", surtout que ya les parents derriere généralement (je ne te critique pâs Kisscool;) ) Je sais que j'ai des amis qui y participent et qui trouve ça chiant a mourir, qui n'aime pas l'esprit etc.., et d'autres qui se font beaucoup d'amis et qui adorent Faut savoir que (pour ce que j'en sais) dans ce rallye, on a la liste de tous les membres, et que chaque membre doit un jour ou l'autre organiser sa soirée, et inviter tout le monde, meme les personnes qu'il ne connais pas ou qu'il n'aime pas (Mon assiette m'appelle, je reviens plus tard pour continuer [:666][/citation] Apparement, on en a la même image... [citation=129315,0,11][nom]darth a écrit[/nom]on a toujours pas compris ce que c'était[/citation] C'est une sorte de bal pour gamins issus de bonnes familles.......... EDIT: enfin, gamin 15 à 20 ans quoi..

les rallys n'ont rien d'illégal. Enfin, moi je vois ça d'un sale oeil... Disons que dans mon coin, toutes les personnes que je connais qui y vont sont des fashion victims qui s'affichent comme défenseur de la veuves et de l'orphelin (voire plus s'ils le peuvent), mais qui derrière ne pensent pas un mot de ce qu'ils disent et sont les premiers pour foutre la merde... (exemple, 2 mecs que j'ai eu pendant un an derrière moi en TP de bio qui passaient leur temps à dire de la merde sur tout le monde....) bref, vu que tous les gens que je connais qui y vont sont comme ça, je fais pas de distinction, et je pulvérise à coup de canon démolisseur... (désolé je sors d'une après-midi Warhammer 40 000 ^^)

[citation=129173,2790,6][nom]tantale a écrit[/nom]:??: C'est quoi ce truc horrible?? C'est sensé voler ça?[/citation] en fait, c'est un appareil qui sert à des essais en vol de radar.... je pense que c'est une tentative de faire un AWACS (avion de contrôle aérien genre gros radome sur le dos) j'adore ce genre de photos

si quelqu'un peut m'expliquer comment ça vole ? --- Ah bah elle va beaucoup moins bien marcher maintenant

le site du zéro? sinon, il suffit de ms word ^^ ça fait pas un truc folichon, mais au moins, quand t'y connais rien, c'est rapide et clair xD mais c'est sûr que tu pourras pas faire de trucs super...

une page perso avec des urls vers quelques sites... une sorte de favoris en somme...

c'est quoi ce déterrage de topic :|

bon, ok si j'ai choqué, je m'en excuse. après, je manque pas de respect.... bref.....

[citation=129053,6210,7][nom]Darck a écrit[/nom]Pas besoin d'être écolo, le réchauffement est réel, mais tu n'auras pas du jour au lendemain quelque chose d'exceptionnellement différent.[/citation] hey, lâche toi hein c'était de l'humour... jme doute bien que c'est pas du jour au lendemain

Si je trouve un connard d'écolo de mes deux, je le pend par les couilles ! D'où qu'il y a un réchauffement de la planète? Et les 15 cm de neige à St Brieuc, c'est le réchauffement ptet? Et les 4 jours de pluie/neige/grêle/soleil par tranche de 20 minutes, c'est la fonte des calottes glassières? FUCK !

[citation=128260,8730,12][nom]manu83 a écrit[/nom] C'est pas le pire qu'il a fait il me semble... [/citation] il n'a jamais fait plus que de se mutiler. quand je serait de retour chez moi je te retrouverais une petite discution sur le sujet...

[citation=128241,3120,5][nom]Keats a écrit[/nom]compulsif obsessionnel au sujet de l'aviation [:keats][/citation] homme de goût quoi. Et de toutes façon, je vis ma passion. (du verbe vivre hein.... non mais je précise...)

[citation=20260,150,27][nom]naturalkillers a écrit[/nom]au faite, savez vous comment le Koursk a coulé ? Personne ne le saura car les Russe ne l'on pas dit, mais d'apres un film, c'est parseque le Koursk utilisait des torpilles avec propulsion d'attent de la 2de GM, estimé plus rapide :roul:[/citation] le Koursk... On en a parlé avec mon prof de td de math... Il semblerais que les russes testaient une nouvelle torpille et que les américains étaient là pour étudier la chose. Je me souviens plus exactement de ce que disait le prof mais en gros, suite à un cafouillage, une torpille s'est retrouvée dans le le Koursk... (oui je relis le topic... non je ne me fais pas chier ) edit: ptit changeage de titre de topic au passage

[citation=128190,390,14][nom]naturalkillers a écrit[/nom]Sa fait que notre armée les bas sur les F-14 et sur les Chars. edith : Je parle du char Abrams Vs Leclerc Le Leclerc a le grand avantage de pouvoir tirer en marche alors que tous les autres chars du monde doivent s'arreter pour viser. Sa coute une fortune, rien que le systeme de visé c'est les 3/4 du prix du char :ouch:[/citation] Comme l'a dit Messer, l'Abrams peut tirer en roulant, mais 10 fois moins vite que le Leclerc et un obus de moins grande taille que le Leclerc. Ensuite, comparons ce qui est comparable. Les F-14 sont des chasseurs d'interceptions à la base et développés comme tels. Les Mirage 2000 étaient des chasseurs de superiorité aérienne. La différence est grande dans la réalisation. Notament au niveau de la portée radar. Le F-14 pour pouvoir tirer un appareil à 250km a au moins 280km de portée radar. A cela s'ajoute le fait qu'il pouvait suivre plusieurs appareils en même temps... A noter que le Mirage 2000 doté d'un radar RDI (de base sur les 2000C à partir du 20 ou 30e appareil de série, les autres ont été upgraded) et que ce radar lui permet de tirer sur plusieurs cibles. Je ne me souviens plus des chiffres. Quoi qu'il en soit, ce radar ne permet pas de détecter des appareils à très longue distance... 150km, tout au plus, et en actif... C'est là que les F-14 avaient leur avantage... Mais il ne sert plus à rien depuis l'abandon du AIM-54... M'enfin... c'est pas vraiment une histoire de "les battre" sur tel ou tel niveau... De toutes façon, l'Armée française est plus efficace que l'Armée américaine pour une raison simple. Nos soldats sont des professionnels. L'armée travaille main dans la main avec les industriels dans la réalisation d'un programme militaire alors que les Américains font un appel d'offre et sélectionne l'appareil qui leur convient le plus. Sachant que la politique se mêle beaucoup au choix de la solution la "meilleure". Enfin, on peut aller loin dans les comparaisons. Mais pour moi, l'Armée française est plus efficace. Attention, je le dis et je le répète, ça reste mon avis de jeune de 20 ans dopé aux magazines d'aviation en tout genre et récits et magz de tout horizon... (même US ^^) EDIT: hésitez pas à poser des questions de ce genre sur l'aviation ou l'armée en général, ça me fait plaisir d'y répondre et ça fait vivre un topic qui retombe ptet un peu trop souvent dans les oubliettes....

[citation=128182,3090,24][nom]busst a écrit[/nom]Mais tous les films sont comme ca! Sauf 2001: L'odyssée de l'espace! Tu n'as pas du faire gaffe mais ils sont tous comme ca! Pour le film, les chevaliers du ciel qui sortira en Juiller 2005, je m'attend au pire (Pires, Magimel). Pires n'a fait aucun bon film! Là aussi, je m'abstiendrai de ciné, ca c'est sur....[/citation] j'irai, pour les avions...... après, le reste, je m'en tape.... mais bon..... à part si on voit les avions pendant 30 secondes toute les demies-heures, j'aurais pas perdu mon temps.

[citation=128171,3090,19][nom]Gumbi a écrit[/nom]A propos du F14 tiens dPm puisque t'es là, y'a un mec à la Fnac qui a un blouson avec un écusson sur le bras représentant un F14... J'lui ai dit "Ouais sympa ton F14, mais perso jsuis plutôt partisan du Mirage ou du Rafale" (et pourtant j'suis pas chauvin), il m'a répondu que le F14 c'était une bête qu'il baisait les Mirage sans même les voir... Intox ?[/citation] ça irait mieux dans le topic sciences mais je laisserais un modo déplacer s'il le souhaite. Le F-14 a été conçu dans l'espoir de faire un appareil d'interception aéronaval. Pour ça, il a été puissament motorisé (MACH 2 aisément atteignable) et il a été puissament armé, avec le AIM-54 Phoenix. Un missile Air-Air capable de toucher une cible à 250 km. Le but était de contrer une attaque massive de la Russie avec leurs bombardiers supersonniques comme subsonniques. En revanche, la conception reste assez archaïque. Pas de commandes de vol électriques (du moins dans les premières versions) et un système d'arme difficile à mettre en oeuvre, d'où le fait qu'il soit biplace. Le Mirage 2000 date d'à peu près la même époque. Il est plus petit, plus maniable, et mieux motorisé, dans le sens où sont M-53 accepte mieux les passages de ralenti à plein gaz (ce qui peut être utile en combat rapproché). Il dispose de commandes de vol électriques (Fly by Wire) et de d'un armement allant jusque 60 km environ pour ce qui est des premières versions. Les deux appareils ont subit plus d'une cure de rajeunissment, et le Mirage 2000-5 (le plus avancé des mirages de superiorité aérienne dans l'Armée de l'Air) est maintenant armée d'un missile dont la porté maxi est gardée secret défense mais dépasse allègrement les 60km. Sachant que les Ricains ont cessé de produire des AIM-54 et d'en armée les F-14 (ils sont très cher ces missiles...), je pense que le Mirage 2000-5 peut tenir tête au F-14 sans problèmes... Maintenant, avec le Rafale, (environ 15 appareils livrés à l'Armée de l'Air et à la Marine, et une unité opérationnelle dans la Marine) c'est une autre dimension. La Marine et la Navy ont organisé des combats entre F-14 (et F-18) et Rafale... Alors que les pilotes ricains ne savaient rien du Rafale, et ne pouvaient même pas faire la différence avec un Super Etendard, ils se sont fait bûler les yeux et les ailes^^ 2 minutes. C'est le temps qu'il faut à un Rafale pour venir à bout d'un F-14.... Le Mirage 2000-5 est pas plus efficace, c'est sûr... mais il ne l'est pas moins voilà

bougé dans le bon topic.... => suivez le guide

[citation=128168,3090,16][nom]busst a écrit[/nom]C'est beau ce que tu viens de dire, et je suis consterné moi aussi par ce film vraiment bas de gammes! Par contre tu vas me faire le plaisir d'aller louer ce film illico![/citation] ouais... mais ça m'empèche pas de revoir le film de temps en temps juste pour les images ^^ Gmu: ouais.... vieux, cher à l'entretien, mais impressionant... C'est pour ça qu'il est toujours en ligne dans les escadrons de l'US navy... la grande image de l'armée des USA est préservée, (OUF!)

[citation=128163,3102,0][nom]matriximpulse a écrit[/nom]Sinon je sais pas si il a déjà été mis sur ce topic mais Top Gun est génialissime.[/citation] Top Gun est bien pour un truc, les images... Les vues sont superbes (contrairement à ce qu'on peut penser, seulement 20% des prises sont aériennes en ce qui concerne les appareils...) Mais alors l'histoire..... :/ Quand on sait qu'un bateau est en danger, on demande pas à 6 pauvres types tout juste diplomés par la FWS d'aller aider... surtout quand on sait que les américains ont 12 portes-avions.... Ajouter aux incohérences, l'histoire d'amour à la mord-lui le noeud et les erreurs de script... oui, au début du film, le réalisateur se trompe entre des F-14 et des A-6 (je passe sur les versions), suivre les liens pour voir la différence.... OK, faut s'y connaitre pour voir l'erreur dans le film... mais faut dire aussi que pour un passionné, y'en a raz le cul de voir tant de films fait à la vas-comme-je-te-pousse avec des trucs pas réels.... c'est sur que pour le publique moyen, ça change rien, mais pour un mec qui va voir Top Gun pour les avions, il risque d'avoir un mauvais aperçu du film dès la première minute.... (donc j'attends beaucoup de la prod' française sur Tanguy et Laverdure... ce que j'en sais c'est que les images sont principalements aériennes et que les appareils sont des appareils de l'armée de l'air, plus l'appareil qui servait au tournage qui est un appareil prêté par Dassault Aviation... On peut espérer que le réalisme sera un peu au rendez-vous...) [citation=128164,3090,13][nom]Gumbi a écrit[/nom]C'est comme ça que t'appelles ce qui va avec la couille ? [:veneration][/citation] :sweat: EDIT: jamais vu scarface...

[citation=128152,3090,8][nom]busst a écrit[/nom]Oui, mais c'était Cube! C'est un film d'ado boutonneux ça! Y pas grand chose à en tirer de ce film....[/citation] ah..... je suis pas croyant pourtant j'y ai bien retrouvé la même façon de voir les choses que la religion chrétienne... M'enfin, ça va partir en couille et en longueur donc on s'abstient...

une nuit en été est bien plus intéressante... parce qu'il fait chaud et qu'ainsi on peut être dehors... va passer une nuit dehors en hiver :sweat:

:heink: je préfère largement l'été... au moins, quand tu sors de chez toi le matin, il fait jour, et quand tu rentres le soir, il fait jour. T'as moins l'impression de perdre ta journée au boulot..... Enfin, c'est une question de préférence.... Puis je préfère avoir chaud que froid.....

je pencherais pour un problème de type virus ou parasite. Voire une douleur sous-cutanée importante... Bref, le veto a la réponse sans doute.

[citation=128126,0,9][nom]Ag0nie a écrit[/nom]Parler de warez n'est pas vraiment interdit, je pense, tant qu'on ne parle que du principe... [:spamafote] Mais vu qu'on n'a pas le droit de le cautionner, le débat devient vite limité, donc inutile, donc fermable [/citation] exactement. C'est le principe du warez qui est interdit. Moi, j'ai un avis simple: je m'en fout.